Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 19АП-4833/11

г. Воронеж

21 ноября 2011 г.

Дело N А14-2639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г. Воронежа: Назарьев Д.Д., старший государственный налоговый инспектор, представитель по доверенности б/н от 11.07.2011 г.;

от МО ГО г. Воронеж в лице администрации ГО г. Воронеж: Зубарев А.С., представитель по доверенности N 813 от 30.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2011 года по делу N А14-2639/2011 (судья О.А. Тимашов), принятое по иску ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж о взыскании 6 122 970 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Воронежа обратилась в суд к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж о привлечении администрации городского округа г. Воронеж к субсидиарной ответственности по обязательствам МП "Комбинат социального питания" и взыскании с муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж 6 122 970 руб., осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда воронежской области от 22.07.2011 г. по делу N А14-2639/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице администрации ГО г. Воронеж в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, по МП "КСП" зарегистрировано Администрацией г. Воронежа 14.10.1993 г. регистрационный номер 163/7, учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом г. Воронежа.

Согласно п. 1.1 Устава предприятие создано путем реорганизации предприятия "Комбинат школьного питания" и решением Учредителя - Комитета по управлению имуществом г. Воронежа.

В силу п. 1.2 Устава предприятие основано на муниципальной форме собственности, имеет обособленное имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения. Предприятие пользуется, распоряжается переданным ему на праве хозяйственного ведения имуществом в соответствии с целевым назначением этого имущества и предметом своей деятельности, другие виды деятельности и функций, не противоречащие законодательству РФ при внесении изменений в Устав.

Пунктами 2, 2.1 Устава установлено, что целями создания предприятия являются обеспечение питанием школьников и учащихся профтехобразований по нормативам и на условиях, определяемых муниципалитетом, также других слоев населения по сложившимся, договорным и свободным ценам, получение прибыли, развитие производства. Основными направлениями деятельности предприятия являются организация выпуска продукции питания собственного производства из товаров и сырья, закупленного у государственных предприятий, кооперативов, торговых биржи граждан, реализация их населению, предприятиям, организациям, переработка сельскохозяйственной продукции.

Согласно условиям договора о передаче в хозяйственное ведение от 04 ноября 1995 г.. и акту приема-передачи к нему Комитет по управлению имуществом г. Воронежа передал в хозяйственное ведение МП "Комбинат социального питания" для осуществления уставной деятельности следующие объекты: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, Проспект Патриотов, 7-а полезной площадью 2364,0 кв.м. общей стоимостью 3 508 892 101 руб. (в неденоминированных рублях).

15.10.2001 г. заместителем главы города Воронежа по управлению муниципальной собственностью был издан приказ N 600 "Об изъятии муниципального имущества", согласно которому из хозяйственного ведения МП "Комбинат социального питания" изъято основное здание площадью 2260 кв.м.

Приказом заместителя главы города по управлению муниципальной собственностью от 04.12.2001 года N 796 "Об изъятии муниципального имущества" из хозяйственного ведения МП "Комбинат социального питания" изъято муниципальное имущество остаточной стоимостью 700 201 руб.

Согласно ответа Управления по работе с муниципальными предприятиями Администрации городского округа г. Воронеж N 820/УРМП от 22.11.2005 г. на запрос ИФНС России по Советскому району г.Воронежа, в ноябре-декабре 2001 г.. на основании приказа комитета по управлению муниципальным имуществом от 05.10.2001 г. N 600 и приказа от 04.12.2001 г. N 796 из хозяйственного ведения предприятия были изъяты здание и имущество. Несмотря на фактическую передачу здания, оборудования и инвентаря, документы на передачу оформлены не были. На балансе МП "Комбинат социального питания" числятся основные средства на сумму 11,9 млн. руб., в т. ч. здание - 10,1 млн. руб., малоценный инвентарь - 1,8 млн. руб.

После изъятия у МП "Комбинат социального питания" основного здания администрация города Воронежа в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и землей заключила договоры аренды нежилых помещений, находящихся на балансе МП "Комбинат социального питания", с ООО "Продэкс", ООО "КСП-1", ООО "КСП-2", по которым передала помещения в изъятом здании в аренду соответственно: ООО "Продэкс" помещение общей площадью 1099,9 кв.м.; ООО "КСП-1" помещение общей площадью 442,5 кв.м.; ООО "КСП-2" помещение общей площадью 942,1 кв.м.

Администрацией города Воронежа были заключены договоры аренды нежилых помещений от 14.01.2002 г. с ООО "Продэкс" N 5-616-02, с ООО "КСП-1" N 5-617-02, ООО "КСП-2" N 5-618-02 на период с 14.01.2002 г. по 13.01.2005 г. Согласно ответа Управления муниципальной собственности от 08.04.2009 г. данные договоры аренды по обоюдному согласию сторон были расторгнуты с 01.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006 г. по делу N А14- 13053-2006/629/11 признан недействительным приказ заместителя главы города по управлению муниципальной собственностью от 15.10.2001 г. N 600 "Об изъятии муниципального имущества".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2006 муниципальное предприятие "Комбинат социального питания" (ОГРН 1063667227249 ИНН 3665000800), 394065, г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 7А признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим назначен Колеснюк Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2006 в отношении муниципальное предприятие "Комбинат социального питания" прекращена упрощенная процедура банкротства, введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2007, от 22.11.2007, от 24.01.2008, от 04.09.2008, от 04.02.2009, 20.08.2009, 28.01.2010, 22.07.2010, 11.11.2010 срок конкурсного производства в отношении муниципального предприятия "Комбинат социального питания" продлевался (до 26.01.2011).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2007 Колеснюк Вячеслав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия "Комбинат социального питания", конкурсным управляющим назначен Богай Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2008 Богай Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия "Комбинат социального питания", конкурсным управляющим назначена Богай Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2006 г. по делу N А14-24576-2005/171/7б в реестр требований кредиторов МП г. Воронежа "Комбинат социального питания" включена задолженность по обязательным платежам в размере 4570873,77 основного долга, 6119694,40 пени, подлежит удовлетворению в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2006 г. по вышеуказанному делу в реестр требований кредиторов МП Комбинат социального питания" включена задолженность по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию, в том числе недоимка 4390 руб., пени 2268 руб., штрафы 1000 руб.

Полагая, что имело место изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия со стороны учредителя должника и собственника его имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности предприятия, что привело должника к банкротству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия (п. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

По смыслу приведенных правовых норм такая ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) предприятия и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений названых правовых норм, оснований для удовлетворения иска налогового органа у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из смысла пункта 2 статьи 120 и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества и если основной должник не может удовлетворить требования кредиторов, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1, 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь муниципальным образованием, отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, незакрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно положениям пунктов 2 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" взыскание убытков производится за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, права собственника по распоряжению имуществом, находящемся в хозяйственном ведении государственного или муниципального унитарного предприятия, ограниченны законом (ст. 295 ГК РФ, ст. 20 ФЗ РФ N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Так, согласно положениям статьи 295 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В данном случае принятие решения собственником об изъятии муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не может является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 ГК РФ (п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку, как следует из материалов дела, данное имущество фактически не изымалось, на него было обращено взыскание в рамках процедуры конкурсного производства, произошла его реализация и частичное удовлетворение требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинной связи между действиями собственника по изданию приказа об изъятии и банкротством предприятия без фактического изъятия спорного имущества, а также вину собственника в банкротстве должника по изложенному основанию.

Из материалов дела следует, что доказательств возврата основного здания после признания приказа заместителя главы города по управлению муниципальной собственностью N 600 от 15.10.2001 г. в рамках предусмотренного действующим законодательством способа восстановления нарушенных прав (ст. 167) в материалах дела отсутствуют.

Имущество, изъятое у истца, использовалось не в предпринимательских целях, а для решения вопросов социального значения в соответствии с уставом предприятия и на основании целевых программ города.

Обстоятельства низкой рентабельности предприятия явились основанием для издания распоряжения главы города Воронежа N 339-р от 05 апреля 2001 года, в соответствии с которым решено ликвидировать ряд предприятий, в том числе и МП "Комбинат социального питания". Данное распоряжение датировано задолго до того, как были издан приказ главы города по управлению муниципальной собственностью N 600 от 15.10.2001 г.

Данное распоряжение не было фактически исполнено вследствие его отмены 01.08.2001 года ввиду намерения МП "Комбинат социального питания" участвовать в программе организации школьного питания в общеобразовательных учреждениях города Воронежа в 2001 - 2002 учебном году.

Однако намерение участвовать в программе по организации школьного питания в общеобразовательных учреждениях города Воронежа в 2001 - 2002 учебном году не улучшило показатели хозяйственной деятельности МП "Комбинат социального питания", они не приобрели положительную характеристику, о чём свидетельствуют материалы по делу о банкротстве должника.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства низкой рентабельности, вызвавшие намерение собственника ликвидировать МП "Комбинат социального питания" возникли задолго до вынесения приказа собственника.

Кроме того, суд области правомерно принял во внимание значительный временной промежуток между действиями собственника по прекращению прав предприятия на имущество и банкротством предприятия, а также то обстоятельство, что неплатежеспособность предприятия и приведение его к банкротству могла возникнуть вследствие неэффективности управления осуществляемого руководством должника, низкой рентабельности производства, изношенности оборудования, роста кредиторской задолженности, неэффективной производственной деятельности, низкой платежной дисциплины покупателей и заказчиков.

Более того, по окончании программы организации школьного питания в общеобразовательных учреждениях города Воронежа в 2001 - 2002 учебном году, которая предусматривала финансирование за счет средств бюджета мероприятия по выполнению данной социальной программы, иных источников финансирования не было выявлено, что и не позволило в дальнейшем осуществлять деятельность, равно как и не было участия в дальнейших программах по организации школьного питания в общеобразовательных учреждениях города Воронежа, о чем свидетельствуют программы организации школьного питания в общеобразовательных учреждениях города Воронежа, начиная с 2002-2003 учебных годов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчиков, причинную связь между указанным противоправным поведением и наступившими убытками, а также размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, в том числе отсутствие наличия причинной связи между действиями ответчика по изданию приказа по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника и банкротством МП "Комбинат социального питания", обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неправомерные действия ответчика по изданию приказа по изъятию имущества из хозяйственного ведения МП "Комбинат социального питания" повлекли за собой банкротство предприятия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2011 года по делу N А14-2639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов