Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 19АП-3987/10

г. Воронеж

15 июля 2010 г.

Дело N А14-2882/2010/80/14

Судья Колянчикова Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010 г. по делу N А14-2882/2010/80/14 (судья Пименова Т.В.)

по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3"

о взыскании 45 000 рублей задолженности за потребленную электронергию и 2 660,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью"Жилищно-эксплуатационное управление N 3" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 31.05.2010 г.., срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда, заявителем не были устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010 г. по делу N А14-2882/2010/80/14.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л.А. Колянчикова