Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-15707/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-12152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Нечаев А.Н. по доверенности от 01.02.2011

от ответчика (должника): Калашников Д.С. по доверенности от 26.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15707/2011) ООО "Северный Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-12152/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ИП Муллаяновой Владиславы Сергеевны

к ООО "Северный Альянс" о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Муллаянова В.С. (ОГРН N 310565802500017; место жительства - 460013, г.Оренбург, ул.Березка, 10/1, 3, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (ОГРН 5067847540987 место нахождения, 192148, г.Санкт-Петербург, ул.Седова, 54, 2 далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 264 679 руб. 04 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 467 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 948 руб. 55 коп. и убытков - 43 400 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 264 600 руб. - стоимости товара, изготовленного к моменту получения отказа Муллаяновой В.С. от исполнения договора.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2011 требования Истца удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано 264 679 руб. 04 коп. основного долга, 1 588 руб. 07 коп. неустойки, 17 492 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и госпошлины 8 675 руб. 19 коп. В остальной части иска оказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований истца и отказа в удовлетворении встречного иска, просит в указанной части обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истец в нарушение условий договора заявил о его расторжении до истечения срока изготовления заказанной им продукции. Кроме того Истец при согласованном условии самовывоза товара со склада поставщика не прибыл в установленный срок и не забрал изготовленную продукцию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании стороны дали согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.10 стороны заключили договор поставки N 113 (л.д.9) в соответствии с п.1.1 которого, ответчик обязался передать в собственность, а истица - принять и оплатить товар (торговое оборудование) в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно спецификации N 0113 от 10.02.10, ответчик обязался поставить истице товар на сумму 626 136 руб. 64 коп. (л.д.16).

Согласно спецификации, срок поставки определен - 22.03.2010 (л.д.16).

Платежным поручением N 1 от 11.02.10 ИП Мулаянова В.С. частично перечислила ответчику аванс в сумме 394 094 руб. 64 коп. на основании счета ООО "Северный Альянс" от 10.02.10 (л.д.17).

Поскольку обязанность по поставке товара Ответчиком не была исполнена в полном объеме в срок установленный договором, Истец 29.03.2010 направила в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса за вычетом стоимости части поставленного товара.

Ответчик 20.08.2010 возвратил часть аванса в размере 100 000 руб.

Поскольку Ответчик не возвратил аванс в полном объеме Истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая расторжение договора не обоснованным, обратился со встречным иском о взыскании 264 600 руб. - стоимости товара, изготовленного к моменту получения отказа Муллаяновой В.С. от исполнения договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из обоснованности требований Истца в части взыскании аванса за не поставленный товар и начисления неустойки за нарушение сроков поставки Ответчиком. При этом, суд первой инстанции признал не обоснованными требования о взыскании убытков. Суд также отказал в удовлетворении встречного иска, ввиду отсутствия правовых оснований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами заключен договор поставки.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи товара Истец воспользовался правом, предоставленным ему п.1 ст.523 ГК РФ и письмом от 29.03.10 отказалась от дальнейшего исполнения договора, потребовав возврата суммы за оплаченный, но не поставленный в срок товар (л.д.20).

Ответчик принял уведомление Истца, о расторжении договора перечислив в качестве возврата аванса денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д.140).

Доводы Ответчика о том, что в соответствии с условиями договора о "самовывозе" товара Истец не явился в установленный договором срок для выборки товара, не подтвержден доказательствами в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств готовности товара к отгрузке в полном объеме в срок, установленный в договоре, равно как и доказательств, подтверждающих, что просрочка поставки продукции соответствующей условиям договора вызвана действиями покупателя, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании аванса за вычетом товара поставленного 05.03.2010 и отказано в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 7.4. договора в случае просрочки поставки товара поставщиком покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Поскольку договор расторгнут истицей 29.03.10, за период с 24.03.10 по 29.03.10 с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 1 588 руб. 07 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 948 руб. 55 коп.

Учитывая, что в уведомлении о расторжении договора Истцом не был указан срок возврата аванса, указанный срок подлежит исчислению в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, то есть обязательство, срок исполнения которого не установлен и содержит условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2010 (29.03.2010 дата расторжения договора + 7 дней) по 02.11.2011 в размере 17 492 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют материалам дела, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой Ответчиком части не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-12152/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов