Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 17АП-4536/10

г. Пермь

21 мая 2010 г.

Дело N А60-62583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ООО "Научно-производственное объединение "Омега": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Шерстякова А.Г., удостоверение, доверенность от 07.09.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Научно-производственное объединение "Омега"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2010 года

по делу N А60-62583/2009,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ООО "Научно-производственное объединение "Омега"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании частично недействительным решения N 1061 от 17.11.2009,

установил:

ООО "Научно-производственное объединение "Омега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) от 20.11.2009 N 1061 в части п. 2, которым отказано в выдаче предписания в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения управления от 20.11.2009 N 1061 в части п. 2.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что деятельность по исполнению государственного контракта на оказание услуг по нейтрализации шахтных вод закрытых Ломовского, Карпушихинского, Белореченского и остановленного Лёвихинского рудников относится к обычной хозяйственной деятельности общества и заключение соответствующей сделки не требовало решения общего собрания участников общества о ее одобрении.

Общество ссылается на то, что причиной отказа обществу в допуске к участию в аукционе стало исключительно непредоставление разрешения на сброс загрязняющих сточных вод Левихинского рудника в реку Тагил, предусмотренного подп. 3 п. 2.2 заявки на участие в аукционе. Относительно оформления иных документов аукционная комиссия замечаний не установила, поэтому выводы управления сделаны с превышением его полномочий.

Общество полагает, что из текста протокола общего собрания участников общества усматривается предмет сделки, одобрить соглашение которой предлагалось участникам: право на заключение государственного контракта на оказание услуг по нейтрализации шахтных вод закрытых Ломовского, Карпушихинского, Белореченского и остановленного Лёвихинского рудников.

Общество также указывает на то, что исключительные основания для оспаривания соответствующей сделки предусмотрены ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", наличие которых судом в рассматриваемом случае не установлено.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель управления пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на нейтрализацию шахтных вод закрытых Ломовского, Карпушихинского, Белореченского и остановленного Лёвихинского рудников, по основанию - непредставление, определенных документацией об аукционе, документов либо предоставление недостоверных сведений (непредставление разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе шахтных сточных вод Левихинского рудника в реку Тагил) общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой на действия заказчика - Министерства природных ресурсов Свердловской области.

Решением управления от 20.11.2009 N 1061 жалоба общества признана обоснованной, установлено, что требование о предоставлении разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду не является требованием к участникам размещения заказа, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем пунктом 2 названного решения в выдаче предписания отказано в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с п. 2 решения управления от 20.11.2009 N 1061, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на выявленные нарушения, права и законные интересы заявителя как участника данного размещения заказа не были нарушены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из текста решения управления от 20.11.2009 N 1061 следует, что доводы жалобы общества о нарушении заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказа) признаны обоснованными. Однако управлением установлено, что обществу правомерно отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку им не представлено надлежащим образом оформленное решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки в соответствии с подп. "д" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказа.

В силу подп. "д" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказа заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Учитывая, что статьей 16 Закона о размещении заказа предусмотрено информационное обеспечение проводимых в соответствии с ним торгов, потенциальным участникам торгов сторона сделки всегда известна на стадии подачи конкурсных, аукционных, котировочных заявок, поскольку стороной сделки для потенциальных участников является государственный или муниципальный заказчик, сведения о котором всегда размещаются на специализированном сайте в сети "Интернет".

Поскольку в представленном обществом протоколе общего собрания участников общества от 30.10.2009 N 3/2009 отсутствовало указание стороны одобряемой сделки, управлением сделан вывод о нарушении обществом подп. "д" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказа, что является основанием для отказа обществу в допуске к участию в аукционе по п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказа.

Указанный вывод управления является правильным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обществу правомерно отказано в допуске к участию в аукционе, является обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказа при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Вместе с тем установив наличие оснований к отказу в допуске общества к участию в аукционе, управлением правомерно отказано в выдаче предписания в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом доводы апелляционной жалобы общества о том, что выводы управления сделаны с превышением его полномочий, поскольку причиной отказа обществу в допуске к участию в аукционе стало исключительно непредоставление разрешения на сброс загрязняющих сточных вод Левихинского рудника в реку Тагил, предусмотренного подп. 3 п. 2.2 заявки на участие в аукционе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 N 379 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственных функций по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент).

Пунктом 1.1 Регламента предусмотрено, что настоящий административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) ФАС России и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3.7 Регламента территориальный орган ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) Заказчика, расположенного на территории осуществления деятельности соответствующего территориального органа, и совершенные, в том числе при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 исполнение государственной функции рассмотрения жалоб включает в себя ряд административных процедур, в том числе предусмотренную пунктом 3.1.2 по рассмотрению жалобы по существу, которая включает в себя, помимо иных процедур, проведение внеплановой проверки, совещание членов комиссии и принятие решения.

Согласно пункту 3.25 Регламента Комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе.

В соответствии с пунктом 3.35 Регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.

Поскольку управлением при рассмотрении жалобы были выявлены не только нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов в части требования о предоставлении разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, но и нарушения подп. "д" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, а именно непредставление обществом решения об одобрении или о совершении крупной сделки, то им обоснованно отказано в выдаче предписания, поскольку выявленные в действиях заказчика - Министерства природных ресурсов Свердловской области, нарушения не повлияли на результаты размещения заказа.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение управления от 20.11.2009 N 1061 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказать наличие нарушения названных прав в соответствии со ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя, однако таких доказательств обществом не представлено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 1000 руб.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 06.04.2010 N 67 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2010 года по делу N А60-62583/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Омега" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Омега" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 67 от 06.04.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова