Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 12АП-8350/11

г. Саратов

21 ноября 2011 г.

Дело N А12-11970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Европроект-Волгоград"- не явились, извещены,

от открытого акционерного общества "АРКТЕЛ" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европроект-Волгоград", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2011 года,

по делу N А12-11970/2011, (судья Кремс Л.А.)

по иску открытого акционерного общества "АРКТЕЛ", г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Европроект-Волгоград", г. Волгоград,

о взыскании задолженности в размере 737 471 руб.56коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АРКТЕЛ", г. Волгоград, (далее ОАО "АРКТЕЛ" - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европроект-Волгоград", г. Волгоград, (далее "Европроект-Волгоград" - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг междугородной и международной телефонной связи, оказанных в соответствии с условиями договора N 0011/2008-ЮЛ-МГМН от 21.05.2008 г. в размере 737471 руб. 56 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2011 г. по делу N А12-11970/2011 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением взыскал с ООО "Европроект-Волгоград" в пользу ОАО "АРКТЕЛ" задолженность в сумме 737471 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17749 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Европроект-Волгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2011 года по делу N А12-11970/2011, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Европроект-Волгоград" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94272 9 приобщено к материалам дела).

ОАО "АРКТЕЛ" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94271 2 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "АРКТЕЛ" (АРКТЕЛ) и ООО "Европроект-Волгоград" (клиент) 21.05.2008 г. заключен договор 0011/2008-ЮЛ-МГМН, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать клиенту услуги междугородной и (или) международной телефонной связи (далее по тексту -Услуги связи) автоматическим способом при совершении исходящих междугородных и (или) международных телефонных соединений с абонентского номера, выделенного клиенту местным оператором связи -ЗАО "Волготелеком) (л.д. 9-11 т.1).

К договору сторонами пописано приложение N 1 регулирующие тарифы на услуги междугородной связи (л.д. 12 т.1).

Согласно п. 2.2 договора для получения услуг связи клиенту необходимо: подать заявление (уведомление) местному оператору об открытии доступа к услугам междугородней и международной связи, оказываемых АРКТЕЛ; после предоставления местным оператором доступа к услугам междугородной и международной связи, оказываемых АРКТЕЛ, при телефонном соединении совершить последовательно следующие фактические действия: -при междугородном соединения - 8 -код города (лил код сети)-номер вызываемого абонента;-при международном соединении:8-10-код страны -код города (лил код сети)-номер вызываемого абонента.

В соответствии с пунктом 2.3 договора дата начала пользование услугами связи и факт предоставления клиенту услуги связи определяется на основании данных программного контроля соединения ли аппаратуры учета стоимости (биллинга), установленной на сети АРКТЕЛ.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г. и в период с 01.02.2010 г. по 31.01.2011 г. ответчик, совершив указанные выше фактические последовательные действия посредством набора последовательных кодов и телефонных номеров, воспользовался услугами междугородной и международной телефонной связи (детализация телефонных соединений).

В соответствии с п. 3.1 заключенного между сторонами договора истцом были выставлены ответчику счета на оплату оказанных услуг, которые ответчиком оплачены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания действий адресата оферты акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Признав возникновение между сторонами договорных отношений по оказанию услуг междугородной и международной связи (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установив факт оказания истцом ответчику этих услуг, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным довод ответчика о не подтверждении размера задолженности, так как на основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 г.. N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в течение 20 дней с момента выставления счета.

Факт использования телефонного номера ответчиком подтверждается детализацией состоявшихся соединений, представленных истцом в материалы дела, в которой указаны номера, с которых имел место звонок, дата телефонного соединения, наименование направления, номер вызываемого телефона, продолжительность соединения, стоимость потребленной услуги (л.д. 23-25 т.1).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств несостоятельности искового требования.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг междугородной и международной связи за заявленный истцом период в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что спорные телефонные соединения производились в вечернее, ночное время и выходные дни, установленные в ООО "Европроект-Волгоград", согласно локальным нормативным актам предприятия, само по себе не свидетельствует об использовании телефонного номера третьими лицами без ведома и согласия ответчика, и не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом в соответствии с договором услуг.

Суд апелляционной инстанции также считает, что ссылка ответчика на то, что директором общества ООО "Европроект-Волгоград" подано заявление в отдел полиции N 3 Управление МВД по г. Волгограду с просьбой провести процессуальную проверку в порядке ст. 141 УПК РФ и возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении услуг связи.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод заявителя о том, что в спорный период НП "Волгоградская ассоциация операторов связи" осуществляло сбор денежных средств за услуги связи, оказанные ОАО "Ростелеком" и как следствие исполнение было произведено надлежащему кредитору, поскольку соглашение N 746 ВС является предварительным договором, согласно которого треть лицо и ОАО "Ростелеком" брали на себя обязательства заключить агентский договор в срок до 01.01.2007 г.., однако, данные обязательства в установленный срок исполнены не были.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в отдельности и их совокупности, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "АРКТЕЛ" о взыскании с ООО "Европроект-Волгоград" задолженности по оплате услуг междугородной и международной телефонной связи, оказанных в соответствии с условиями договора N 0011/2008-ЮЛ-МГМН от 21.05.2008 г. в размере 737471 руб. 56 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина в размере 17749 руб. 43 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Европроект-Волгоград", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2011 года по делу N А12-11970/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европроект-Волгоград" г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова