Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 18АП-10206/11

г. Челябинск

21 ноября 2011 г.

Дело N А76-3449/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бамбало" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-3449/2011,

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бамбало" была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частями 1, 3, пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявителем к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения; не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Червоткину Владимиру Николаевичу; доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия Умарова М.К. на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица).

Обществу с ограниченной ответственностью "Бамбало" предложено в срок до 21.10.2011 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 24.10.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Бамбало" устанавливался новый срок до 18.11.2011 для устранения вышеуказанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства, надлежащим образом подтверждающие получение обществом с ограниченной ответственностью "Бамбало" копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.09.2011 по месту нахождения заявителя.

Копии определений направлены арбитражным судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе (г. Челябинск, ул. Приборостроителей, 1), но адресату не вручены. Почтовая организация известила суд о том, что по указанному адресу корреспонденция не вручена, причина невручения: "отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно пунктами 1, 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, по истечении установленного срока хранения не полученное адресатом регистрируемое почтовое отправление возвращается отправителю по обратному адресу.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Бамбало" указано: г. Челябинск, ул. Приборостроителей, 1 (т. 1 л. д. 34-37, 44-51).

Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью "Бамбало" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке устранения обществом с ограниченной ответственностью "Бамбало" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частями 1, 3, пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бамбало" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-3449/2011 на двух листах, а также почтовый конверт.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева