Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-27673/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-30670/10-14-275

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музыка А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ЦНРПМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г.. по делу N А40-30670/10-14-275, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по иску ЗАО "УКС КБН" к ГУП ЦНРПМ,

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Шумилова Е.А.;

от ответчика: Безсонов М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УКС КБН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ЦНРПМ о взыскании убытков в размере 1 108 344 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 334 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 г.. иске было отказано. При этом суды исходили из того, что истцом был нарушен срок исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 г.. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, а также нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; на основе оценки в соответствии с требованиями закона имеющихся в деле доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе момент возникновения у истца права на истребование от ответчика суммы полученного по договору, но не отработанного аванса.

При новом рассмотрении дела решением суда от 31.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец расторгнул договор, в связи с чем, у него возникло право требования возмещения убытков. Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности, как основание для отказа в иске, отклонена.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал, что истцом пропущен срок исковой давности; факт возникновения убытков не доказан; суд не принял во внимание частичное выполнение ответчиком работ, а также не исследовал платежное поручение N 6067 от 02.11.2005 г..

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 31.08.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2007 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор подряда N 11-07-02-06/109, по которому ответчик обязался выполнить проектно-сметную документацию (рабочий проект) по объекту - Пожарный пункт на территории МГОМЗ (Коломенское).

В Календарном плане работ, который является приложением к названному договору, указано, что, работы осуществляются по следующему графику:

I этап - выполнен;

II этап-с 15 января 2007 г. по 25 февраля 2007 г. - не выполнен;

III этап - с 15 января 2007 г. по 10 марта 2007 г.- не выполнен.

Во исполнение условий договора, истец перечисли ответчику аванс в размере 1 108 344 руб. 18 коп. платежным поручением N 6067 от 02.11.2005.

23.09.08 истец направил ответчику письмо N 1743/ТО-3 (получено 24.09.08) о расторжении договора, в котором просил в недельный срок вернуть перечисленный аванс в размере 1 108 344 руб. 18 коп.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выполнения своих обязательств в установленный договором срок или позднее, вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение стороной обязательств по договору является существенным нарушением договора и основанием для одностороннего отказа от договора, соответствует действующему законодательству.

Также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком копии титульных листов научно-проектной документации не свидетельствует об исполнении договора, тем более, что часть титульных листов относится к 2005 и 2006 гг., т.е. к периоду до заключения договора.

Таким образом, с 24.09.08 договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с чем, с этого момента у истца возникло право требования возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После расторжения договора у истца возникли убытки в виде ранее перечисленного и не отработанного ответчиком аванса.

Поскольку истцом утрачено право требования исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обоснованно определил взыскиваемую сумму как убытки.

Судебная коллегия также обоснованно отклонила довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, общий срок которого установлен в три года согласно ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая требования названных норм, право требовать возмещения убытков возникло у истца после расторжения договора, поэтому оснований для исчисления срока исковой давности с установленного договором срока исполнения обязательств по договору не имеется.

Истец обратился также с требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 334 руб. 47 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки платежа подтвержден материалами дела, расчет ответчиком не оспорен, несоразмерность размера процентов не установлена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования в заявленном размере.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте с учетом требования суда кассационной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г.. по делу N А40-30670/10-14-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ЦНРПМ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Сабирова М.Ф.