Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-13563/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-175483/09-132-1125

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лабусова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года по делу N А40-175483/09-132-1125, принятое судьей Александровой О.Е. по иску Куликова Анатолия Сергеевича к Лабусову Виктору Александровичу, Байдакову Александру Львовичу, с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ", Лабусовой Аллы Витальевны, ТОРЕСБИ ХОЛДИНГС ИНК. о переводе права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компании ИНФАЙКОМ", заключенному между Лабусовым Виктором Александровичем и Байдаковым Александром Львовичем на Куликова Анатолия Сергеевича, по иску Лабусова Виктора Александровича к Байдакову Александру Львовичу, с участием третьих лиц: Куликова А.С., Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ", ТОРЕСБИ ХОЛДИНГС ИНК. о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи доли от 01.04.2009 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" с Байдаковым А.Л., в отношении доли номинальной стоимостью 2636647 руб. 16 коп., составляющей 66,67% уставного капитала ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ", о признании права собственности Лабусова В.А на долю номинальной стоимостью 2636647 руб. 16 коп., составляющую 66,67% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ", а также по встречному иску Лабусова Виктора Александровича к Куликову Анатолию Сергеевичу, Байдакову Александру Львовичу о признании незаключенным договора купли-продажи доли от 01.04.2009 в уставном капитале ООО "ИФК Инфайком" с Байдаковым А. Л. в отношении доли номинальной стоимостью 2636647 руб. 16 коп., составляющей 66,67 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ".

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Лабусова В.А. - не явился, извещен; от Байдакова А.Л. - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" - не явился, извещен; от Лабусовой А.В. - не явился, извещен; от ТОРЕСБИ ХОЛДИНГС ИНК - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Куликов Анатолий Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Лабусову Виктору Александровичу, Байдакову Александру Львовичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ", заключенному между Лабусовым Виктором Александровичем и Байдаковым Александром Львовичем на Куликова Анатолия Сергеевича.

Лабусов Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Байдакову Александру Львовичу о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи доли от 01.04.2009 в уставном капитале ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" с Байдаковым А.Л., в отношении доли номинальной стоимостью 2636647 руб. 16 коп., составляющей 66,67% уставного капитала ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ", о признании права собственности Лабусова В.А. на долю номинальной стоимостью 2636647 руб. 16 коп., составляющую 66,67% уставного капитала ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ".

При этом, определением суда от 03.03.2010 были объединены дела N А40-1679/10-104-13 и N А40-175483/09-132-1125 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.03.2011 принято заявление Лабусова В.А. к Куликову А.С., Байдакову А.Л. о признании незаключенным договора купли-продажи доли от 01.04.2009 в уставном капитале ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" с Байдаковым А.Л. в отношении доли номинальной стоимостью 2636647 руб. 16 коп., составляющей 66,67 % уставного капитала ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу N А40- 175483/09-132-1125 (А40-1679/10-104-13).

Кроме того, определением от 03.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о внесении изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в отношении ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Также определением от 14.03.2011 Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу частично удовлетворено заявление Куликова Анатолия Сергеевича об обеспечении иска.

Указанным определением запрещено участнику ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" Лабусову Виктору Александровичу (127473, г. Москва, 1-й Волконский пер., д. 15, кв. 16) совершать сделки, направленные на отчуждение, залог либо передачу в доверительное управление доли номинальной стоимостью 1318323 руб. 58 коп., составляющей 33,33% уставного капитала ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" (ОГРН 1027739340562, ИНН 7707207228, КПП 770201001, адрес юридического лица: 107031, г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1 А) либо ее части до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Запрещено участнику ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" Лабусовой Алле Витальевне (127473, г. Москва 1-й Волконский пер., д. 15, кв. 16) совершать сделки, направленные на отчуждение, залог либо передачу в доверительное управление доли номинальной стоимостью 1318323 руб. 58 коп., составляющей 33,33% уставного капитала ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" (ОГРН 1027739340562, ИНН 7707207228, КПП 770201001, адрес юридического лица: 107031, г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1 А) либо ее части до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В порядке положений статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, в котором просил: запретить участнику ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" - иностранному юридическому лицу ТОРЕСБИ ХОЛДИНГС ИНК (страна регистрации (инкорпорации) Виргинские острова, британские, дата регистрации 19.12.2002, регистрационный номер BVI 525041, место нахождения в стране регистрации (инкорпорации) Коммонвелс Траст Лимитед, Дрейк Чэмберс, Тортола, Британские Виргинские острова) совершать сделки, направленные на отчуждение, залог либо передачу в доверительное управление доли номинальной стоимостью 10000 руб., составляющей 0,25% уставного капитала ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" (ОГРН 1027739340562, ИНН 7707207228, КПП 770201001, адрес юридического лица: 107031, г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1 А) либо ее части до вынесения судебного акта по делу и вступления его в законную силу.

В обоснование ходатайства истец указал, что он является участником Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ", владеющим долей в размере 33,33% уставного капитала общества, вторым участником общества является Лабусов В.А., владеющий 66,67% уставного капитала общества.

При этом, из выписки из ЕГРЮЛ от 28.02.2011 ему стало известно о том, что Лабусову В.А. и Лабусовой А.В. принадлежат доли в размере по 33,33% уставного капитала общества. Кроме того, заявитель указывает, что ему стало известно о том, что в ЕГРЮЛ внесены сведения об учредителях - иностранных ЮЛ - ТОРЕСБИ ХОЛДИНГС ИНК.

При этом истец указал, что Лабусов В.А. при наличии спора о праве на принадлежащую ему долю, распорядился частью своей доли, передав 33,33% уставного капитала третьему лицу - Лабусовой А.В., а последняя переоформила часть приобретенной доли в размере 0,25% уставного капитала на ТОРЕСБИ ХОЛДИНГС ИНК.

Определением от 13 апреля 2011 Арбитражный суд г. Москвы заявление Куликова А.С. об обеспечении иска удовлетворил в полном объеме, запретив Компании ТОРЕСБИ ХОЛДИНГС ИНК (страна регистрации (инкорпорации) Виргинские острова, британские, дата регистрации 19.12.2002, регистрационный номер BVI 525041, место нахождения в стране регистрации (инкорпорации) Коммонвелс Траст Лимитед, Дрейк Чэмберс, Тортола, Британские Виргинские острова) совершать сделки, направленные на отчуждение, залог либо передачу в доверительное управление доли номинальной стоимостью 10.000 руб., составляющей 0,25% уставного капитала ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" (ОГРН 1027739340562, ИНН 7707207228, КПП 770201001, адрес юридического лица: 107031, г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1 А) либо ее части до вынесения судебного акта по делу и вступления его в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, Лабусов Виктор Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

При этом, заявителем указано, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку в материала дела отсутствуют доказательства совершения компанией ТОРЕСБИ ХОЛДИНГС ИНК. действий по отчуждению доли ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ", а доля, на которую наложен арест, не является предметом спора. Кроме того, заявителем указано, что по настоящему делу продолжают действовать, и не отменены обеспечительные меры, принятые определением от 03.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы, которым был наложен запрет МИФНС России N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ", что уже в свою очередь исключает возможность совершения регистрационных действий, в связи с чем, полагает, принятые обеспечительные меры в виде запрета участникам ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" распоряжаться долями, в том числе долями, которые не имеют отношения к предмету спора, чрезмерными.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в судебном заседании, извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Через канцелярию суда представлено ходатайство Куликова А.С. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Частью 4 статьи 96 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворении ходатайства истца о принятии указанных обеспечительных мер по являются обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемое в настоящем судебном процессе определение является незаконным, поскольку доля, на которую наложен арест, не является предметом спора, а в материалах дела отсутствуют доказательства совершения компанией ТОРЕСБИ ХОЛДИНГС ИНК. действий по отчуждению доли ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, суд может ограничить право на распоряжение имуществом не только ответчика, но и иных лиц.

Предметом настоящего иска является требование о переводе права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" от 01.04.2009, заключенному между ответчиками, а также требование о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи доли от 01.04.2009 в уставном капитале ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" с Байдаковым А.Л., в отношении доли номинальной стоимостью 2636647 руб. 16 коп., составляющей 66,67% уставного капитала ООО "ИФК Инфайком", о признании права собственности Лабусова В.А. на долю номинальной стоимостью 2636647 руб. 16 коп., составляющую 66,67% уставного капитала ООО "ИФК Инфайком". В этой связи принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом данного спора.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ от 04.04.2011 в отношении ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" следует, что в настоящее время участниками общества являются: Лабусов В.А., владеющий долей в размере 33,33% уставного капитала общества, Лабусова А.В., владеющая долей в размере 33,08% уставного капитала общества, Куликов А.С, владеющий долей в размере 33,33% уставного капиатала, и иностранная компания - ТОРЕСБИ ХОЛДИНГС ИНК, владеющая долей в размере 0,25% уставного капитала общества.

Таким образом, запрет Компании ТОРЕСБИ ХОЛДИНГС ИНК. совершать сделки, направленные на отчуждение, залог либо передачу в доверительное управление доли номинальной стоимостью 10000 руб., составляющей 0,25% уставного капитала ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" либо ее части до вынесения судебного акта по делу и вступления его в законную силу, соответствует требованиями статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что оспариваемым судебным актом нарушены какие-либо его права или законные интересы, а также свидетельствующие о наличии в настоящее время оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер и признаков их чрезмерности, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения спорного ходатайства об обеспечении иска следует признать правомерным. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал,что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по результатам рассмотрения настоящего дела судебного акта в связи с увеличением состава участников в результате отчуждения спорных долей в уставном капитале общества или их части.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой на нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года по делу N А40-175483/09-132-1125 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова