Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-28132/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-123139/10-67-149

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью НПП "Система Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011

по делу N А40-123139/10-67-149, принятое судьей Черенковой Г.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью НПП "Система Сервис" (ОГРН 1067746349990)

(142100, г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 14)

к Открытому акционерному обществу "ГалоПолимерПермь"

(ОГРН 1025901602858, 614042, г.Пермь, ул. Ласьвинская, д. 98)

о взыскании 16.097.472 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Астахов Г.Г., представитель по доверенности N 08/2011-3 от 01.08.2011 г..;

от ответчика: Уткин Н.В., представитель по доверенности N 545-62 от 18.03.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью НПП "Система Сервис" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Галоген" о взыскании 15 944 280 руб. 47 коп. задолженности по договору N 1002 от 01.10.2009, 153 192 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Галоген" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО НПП "Система Сервис" 1 689 458 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса в связи с отказом ответчика в одностороннем порядке от договора N 1002 от 01.10.2009.

Решением от 21.01.2011, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.01.2011, суд взыскал с ОАО "Галоген" в пользу ООО НПП "Система Сервис" 686 013 руб. 72 коп., в том числе: 679 431 руб. 87 коп. долга и 6 581 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г.. решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2011 г.. решение от 21 января 2011 г.. и определение от 21 января 2011 г.. по делу N А40-123139/10-67-149 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 апреля 2011 г.. и от 05 апреля 2011 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, направлено дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом удовлетворено заявление истца об увеличении требований в части долга до 17 100 581 руб. 91 коп., в части процентов до 1 488 797 руб. 64 коп.

Определением от 28 августа 2011 г.. Арбитражный суд города Москвы заменил ответчика ОАО "Галоген" на ОАО "ГалоПолимер Пермь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года по делу N А40-123139/10-67-149 первоначальный иск удовлетворен в сумме 2 757 681 руб. 24 коп., встречный иск удовлетворен в сумме 1 689 458 руб. 13 коп.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам:

Взыскано с ОАО "ГалоПолимер Пермь" в пользу ООО НПП "Система Сервис" 1 156 107 руб. 11 коп., в том числе:

1 068 223 руб. 11 коп. долга и 87 884 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2011 г.. по делу N А40-123139/10-67-149 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что по договору N 1002 от 01.10.09г. истец в качестве исполнителя в целях осуществления ответчиком в качестве заказчика проекта по сокращению выбросов парниковых газов "Утилизация выбросов хладона-23 на предприятии ОАО "Галоген" в соответствии с Киотским протоколом и законодательством Российской Федерации, обязался оказать заказчику услуги:

консультирование по вопросам осуществления проекта;

регулярный мониторинг и анализ информации по проекту;

сопровождение мониторинга и верификации сокращения выбросов;

представление интересов заказчика в экспертных организациях;

представление интересов заказчика в государственных органах;

иные услуги, вытекающие из предмета договора.

А также исполнитель обязался выполнить для заказчика следующие работы:

- обосновать изменение методологии расчета сокращений выбросов;

- согласовать методологию расчета сокращений выбросов с экспертной организацией;

- подготовить ежегодные отчеты о мониторинге с учетом согласованной методологии;

- согласовать отчеты по мониторингу с экспертной организацией.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает го соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции правильно определил, что договор N 1002 от 01.10.09г. является смешанным, поскольку относится как к сделке по оказанию возмездных услуг, так и к сделке подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3 договора результатом выполненной работы являются отчеты по мониторингу сокращений выбросов за два отчетных периода - 2008 и 2009 год. Единственным критерием качества выполненной работы является объем сокращенных выбросов за каждый отчетный период.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о незаключенности договора, поскольку условиями договора N 1002 от 01.10.2009 г.. определены сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1 и 4.1 договора он вступает в силу и действует с 01.10.09г. по 31.03.2010 г.., а исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы в течение срока договора, таким образом, начальный и конечный сроки работ аналогичны срокам действия договора.

В п. 2.1 договора имеется условие о том, что договор продлевается до представления экспертной организацией заключения по отчетным периодам.

Как усматривается из материалов дела, договор N 1002 от 01.10.2009 г.. был заключен для обеспечения реализации ответчиком возможности продажи единиц сокращения выбросов (ЕСВ) в соответствии со ст. 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 г.. N 843 для реализации ЕСВ установлена определенная процедура, включающая в себя три обязательных этапа:

- разработка проектной документации по проекту и ее валидация (подтверждение) независимым органом - экспертной организацией, аккредитованной ООН - с получением экспертного заключения на проектную документацию;

- подготовка заявки на конкурсный отбор проектов и утверждение проекта Правительством РФ -уполномоченным ведомством Минэкономразвития РФ - с получением Письма одобрения Российской Федерации;

- разработка отчетов по мониторингу и их верификация независимым органом - экспертной организацией, аккредитованной ООН (в нашем случае компанией Bureau Veritas Certification Holdings SAS) - с получением отчетов по верификации и экспертных заключений (результирующая часть отчета по верификации) на отчеты по мониторингу.

Выпуск в обращение и передача ЕСВ, а также реализация ЕСВ без прохождения этих трех этапов невозможна.

При этом могут быть проданы только те ЕСВ, которые обоснованы отчетами по мониторингу, согласованными независимым органом - экспертной организацией, аккредитованной ООН - и подтвержденными соответствующими экспертными заключениями на отчеты по мониторингу.

Поэтому третий этап является ключевым сточки зрения определения количества ЕСВ, которые могут быть проданы и за которые могут быть получены денежные средства. Кроме этого, передача отчетов по мониторингу и экспертных заключений на отчеты по мониторингу в ОАО "Сбербанк России" и Минэкономразвития РФ являются необходимым условием выпуска в обращение и передачи ЕСВ ( пп. 22, 23, 27 Постановления Правительства РФ N 843 от 28.10.2009 г.).

Именно для осуществления третьего этапа, а также всяческой помощи по второму этапу, еще до появления российской процедуры (определена Постановлением Правительства РФ N 843 от 28.10.2009 г.) Ответчиком был привлечен Истец.

Вначале Истцом были подготовлены отчеты по мониторингу за 2008 и 2009 гг. в версии 1.0 от 01.04.2010 г. Указанные отчеты по мониторингу были размещены на сайте экспертной организации www.bureau-veritas.ru для публичного ознакомления с их содержанием всех заинтересованных лиц.

В результате дополнительных технических мероприятий, проводимых Истцом с верификатором (корректировка методологии, перерасчет, уточнение деталей и т.п.), появилась окончательная версия отчетов по мониторингу в версии 2.0 от 21.05.2010 г. Именно указанные отчеты по мониторингу вместе с полученными на них экспертными заключениями являются тем благом, ради появления которых заключался Договор, в т.ч. благодаря которым Ответчик имеет возможность реализовывать ЕСВ за 2008 и 2009 год в количестве, обоснованном Истцом.

Именно эти отчеты о мониторинге в версии 2.0 были верифицированы, о чем имеются соответствующие отчеты о верификации и экспертные заключения, выданные экспертной организацией Bureau Veritas Certification Holdings SAS соответственно за 2008 год от 06.06.2010 г. и за 2009 год от 04.06.2010 г.

В указанных отчетах неоднократно указывается компания ООО НПП "Система Сервис" и его Генеральный директор Уваровский В.В. как разработчик отчетов по мониторингу и координатор процесса мониторинга и верификации.

Более того, отчеты о мониторинге в версии 2.0 были приняты и подписаны должностным лицом - главным инженером ОАО "Галоген".

Помимо этого, отчеты по мониторингу за 2008 и 2009 года в окончательной и согласованной с экспертной организацией редакции (версия 2.0 от 21.05.2010 г.) были надлежащим образом сданы Ответчику: направлены курьерской службой DHL 24.06.2010 г., прошнурованы и подписаны Ответчиком и отправлены Истцу обратно курьерской службой DHL, повторно были направлены 22.07.2010 г. почтовым отправлением с описью вложения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, о чем свидетельствует экспертные заключения по верификации за 2008 год и за 2009 год, а также отчеты эксперта по верификации, в которых указано, что истец являлся разработчиком отчетов по мониторингу.

Апелляционная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что уведомлением от 23.07.2010 г.. N 1113 после получения экспертного заключения от 06.06.2010 г.. ответчик отказался в одностороннем порядке от договора без указания оснований, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, в связи с чем, наступают последствия, предусмотренные ст. 717 ГК РФ: ответчик в качестве заказчика обязан оплатить стоимость фактически выполненных истцом работ.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о расторжении договора, датированное 23.07.2010 г.., то есть днем, когда подготовленная истцом конкурсная заявка на утверждение проекта была утверждена Минэкономразвития России ( Приказ от 23.07.2010 г.. - л. 25-27 т. 1 дела), на самом деле было отправлено 30.07.2010 г.., что подтверждается почтовой квитанцией (л. 4 и 5 т. 2 дела).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор не мог быть расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, поскольку уже был исполнен и до 30.07.2010 г.. (дата уведомления о расторжении договора) полезный результат от исполнения договора не только существовал (см. даты экспертных заключений по верификации, которые появляются после отчетов по верификации, а последние - после отчетов по мониторингу-4 и 6 июня 2010 г.. - л. 6 и 9 тома 7 дела), но и был принят ответчиком ( подписанные полномочным лицом - главным инженером г-м Андрейчатенко - л. 126 и л. 136 т. 1 дела) и даже использован ответчиком при утверждении проекта Минэкономразвития 23.07.2010 г..

В силу норм ст. 702 и ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы и услуги.

Согласно п. 31 договора исполнение договора оплачивается по цене, установленной договором и определяемой в соответствие с настоящим разделом. Цена договора складывается из цены оказанных услуг, определяемой в соответствие с п. 3.2. договора, и цены выполненной работы, определяемой в соответствие с п. 3.3. договора, в течение срока действия договора.

Цена договора включает компенсацию (возмещение) издержек Исполнителя и причитающееся ему вознаграждение, а также оплату третьим лицам, привлекаемым Исполнителем. Заказчик обязан планировать и рассчитывать суммарную цену договора, исходя из максимальной цены договора, определяемой в соответствие с настоящим разделом.

Апелляционная коллегия считает, что условия договора, предусматривающие отдельно цену работ и обязанность возместить расходы, не противоречит ст. 709 ГК РФ.

Согласно п. 3.2 договора ответчик обязался возмещать исполнителю только фактические расходы по оказания услуг, а именно:

командировочные расходы на проживание, транспортные расходы;

расходы на проведение встреч и переговоров, представительские расходы;

расходы на оплату услуг и работ 3-их лиц.

В качестве таких расходов истцом предъявлены ко взысканию 544 469 руб. 20 коп. из расчета: всего расходов 2 233 927 руб. 33 коп. - оплачено 1 689 458 руб. 13 коп.

Как усматривается из материалов дела, акт сдачи-приемки услуг N 1 (10-09-17) от 31 октября 2009 г., акт сдачи-приемки услуг N 2 (11-09-20) от 30 ноября 2009 г., акт сдачи-приемки услуг N 3 (12-09-25) от 31 декабря 2009 г., акт сдачи-приемки услуг N 4 (01-10-03) от 31 января 2010 г., акт сдачи-приемки услуг N 5 (02-10-06) от 28 февраля 2010 г., акт сдачи-приемки услуг N 6 (03-10-09) от 31 марта 2010 г., акт сдачи-приемки услуг N 7 (04-10-13) от 30 апреля 2010 г., акт сдачи-приемки услуг N 8 (05-10-16) от 31 мая 2010 г., акт сдачи-приемки услуг N 9 (06-10-19) от 30 июня 2010 г., а также отчеты по расходам с заверенными копиями первичных документов, счета и счета-фактуры к каждому акту были получены представителем ответчика - Кузнецовым И.А., указанному в п. 6.2. договора, что подтверждается актами передачи (т. 11, л.д. 27-35).

Однако, вышеуказанные акты сдачи-приемки услуг ответчик не подписал.

Между тем, частично оплатил оказанные услуги, предусмотренные п. 1.2 Договора.

Согласно п. 4.5. договора заказчик обязан принимать оказанные услуги и выполненные работы и подписывать акты приемки услуг и работ либо предоставлять мотивированный отказ от подписания в течение пяти рабочих дней с момента получения отчета и акта приемки услуг и работ.

Апелляционная коллегия считает, что ответчик принял оказанные услуги в полном объеме, поскольку в соответствие с п. 4.5 Договора не предоставил мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней с момента получения актов приемки услуг.

Более того, ответчик не представил доказательств направления истцу претензии по качеству или цене оказываемых услуг.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял предоставленные истцом доказательства расходов, такие документы как счета гостиниц, проездные документы, обосновав это отсутствием командировочных удостоверений.

В.В. Уваровский, будучи привлеченным специалистом и генеральным директором истца, не являлся сотрудником ответчика и не мог получить от них командировочного удостоверения. Кроме того, отсутствие командировочного удостоверения не является препятствием для признания расходов истца.

Обширная переписка с топ-менеджерами ответчика и с представителями экспертной организации в течении двух лет, её содержание, письма с пояснением, что интересы завода будет представлять истец (соотв. письмо также имеется в материалах дела) - всё это позволяет утверждать, что услуги истцом оказывались.

Далее, расходы на оплату 3-х лиц не связаны с изготовлением отчетов по мониторингу, а были направлены на разработку новой проектной документации, подготовку конкурсных заявок, протоколов верификации, переводческие услуги и т.п., что не включается в работы по изготовлению отчетов по мониторингу, но это было необходимо для достижения цели заказчика - получения выручки от продажи ЕСВ.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании расходов по оказанию услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере 544 469 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.3 договора в общем случае цена выполненной работы для двух отчетных периодов (2008 и 2009 г.) приблизительно составляет эквивалент от 60 000 евро до 260 000 евро, в исключительном случае цена выполненной работы может превышать указанный уровень.

Цена выполненной работы (для отчетного периода - 2008 год) определяется, а оплата осуществляется в зависимости от результатов верификации - объема сокращений выбросов за отчетный период, а именно:

- в том случае, если экспертная организация подтвердит в экспертном заключении объем сокращений выбросов ниже 0,4 млн. единиц С02-эквивалента за 2008 год, Заказчик оплачивает только эквивалент 30 000 (тридцати тысяч) евро;

в том случае, если экспертная организация подтвердит объем сокращений выбросов свыше 0,4 млн. единиц С02-эквивалента (но не более 0,5 млн. единиц) за 2008 год, то Заказчик оплачивает эквивалент 30 000 (тридцати тысяч) евро и дополнительно эквивалент 0,5 евро за каждую единицу сверх 0,4 млн. единиц С02-эквивалента;

в том случае, если экспертная организация подтвердит объем сокращений выбросов свыше 0,5 млн. единиц С02-эквивалента за 2008 год (исключительный случай), то Заказчик оплачивает эквивалент 80 000 евро и дополнительно эквивалент 2,5 евро за каждую единицу сверх 0,5 млн. единиц С02-эквивалента.

Цена выполненной работы (для отчетного периода - 2009 год) определяется, а оплата осуществляется в зависимости от результатов верификации - объема сокращений выбросов за отчетный период, а именно:

- в том случае, если экспертная организация подтвердит в экспертном заключении объем сокращений выбросов ниже 0,2 млн. единиц С02-эквивалента за 2009 год, Заказчик оплачивает только эквивалент 30 000 (тридцати тысяч) евро;

в том случае, если экспертная организация подтвердит объем сокращений выбросов свыше 0,2 млн. единиц С02-эквивалента (но не более 0,5 млн. единиц) за 2009 год, то Заказчик оплачивает эквивалент 30 000 (тридцати тысяч) евро и дополнительно эквивалент 0,5 евро за каждую единицу сверх 0,2 млн. единиц С02-эквивалента;

в том случае, если экспертная организация подтвердит объем сокращений выбросов свыше 0,5 млн. единиц С02-эквивалента за 2009 год (исключительный случай), то Заказчик I оплачивает эквивалент 180 000 евро и дополнительно эквивалент 2,5 евро за каждую единицу сверх 0,5 млн. единиц С02-эквивалента.

Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны условия п. 3.3 договора в части зависимости (увеличения) цены от результатов верификации (объем сокращения выбросов за отчетный период) поскольку не соответствуют норме ст. 702 ГК РФ об обязанности заказчика оплатить фактически выполненные работы, вне зависимости от фактически объективно установленных обстоятельств по результатам работ и услуг.

Между тем, договор N 1002 ни в одном из условий не может нарушать ст. 702 ГК РФ, так как также предусматривает обязанность ответчика оплатить произведенные истцом работы. В этом плане п. 3.3 полностью соответствует ст. 709 ГК РФ, а предусмотренный им порядок оплаты работ и услуг в пп. 3.1., 3.2. и 3.3. смешанного договора N 1002 является определимым.

Суд первой инстанции не учел, что заключение экспертной организации могло лишь подтвердить, либо опровергнуть качество и полноту произведенной истцом работы.

Вместе с тем, договор заключался главным образом для изготовления отчетов по мониторингу и расчета объема сокращений выбросов, выраженных в единицах сокращений выбросов (далее - ЕСВ) с целью их последующей продажи ответчиком. Размер оплаты по договору, поэтому, был поставлен в зависимость от количества ЕСВ, определенных истцом в Отчетах по мониторингу.

Именно этот специфический товар (объем сокращений выбросов или объем ЕСВ), определяемый истцом, а не весь объем или количество обезвреженных выбросов или их сокращений (объем обезвреженных выбросов), может быть продан в соответствии со ст. 6 Киотского протокола.

Единицы сокращений выбросов - не объективный факт, а расчетная единица, иначе никак не обосновать, почему их количество может год от года отличаться в разы, несмотря на то, что объем образования выбросов остается приблизительно равным.

Именно расчет объема сокращений выбросов (потом становятся ЕСВ) с учетом действующих в отрасли методик и посредством предложенных и примененных истцом при работе формул и позволил получить то количество ЕСВ, которое потом было подтверждено независимой организацией, а затем реализовано ответчиком, причем такая реализация в силу закона (см. Постановление N 843) была бы невозможной без отчетов по мониторингу.

В данном случае, как убедительно подтверждается материалами дела (см. л. 76-95 т. 4 и л. 75-94 т. 6 настоящего дела), именно истцом был предложен и использован расчетный способ определения объема сокращения выбросов и обоснование конкретного количества ЕСВ.

То есть, количество ЕСВ не было объективным фактом, а было рассчитано истцом, что, позволяет сделать вывод о допустимости и законности предусмотренного п. 3.3 договора N 1002 условия.

Согласно Экспертных заключений N Russia/0072-3/2010 за 2008 год и N Russia/0073-3/2010 за 2009 год:

- объем сокращений выбросов за отчетный период 2008 год (период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года) составил 511153 единиц (тонн) С02-эквивалента.

- объем сокращений выбросов за отчетный период 2009 год (период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года) составил 518 871 единиц (тонн) С02-эквивалента.

Согласно п. 3.4 договора стороны установили следующий порядок определения цены:

Цены определены без учета налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащая оплате в рублях сумма определяется по курсу ЦБ РФ (Банка России) на день составления акта приемки работ и услуг и указывается в акте приемки работ и услуг, в счетах в рублях РФ с учетом начисления НДС.

Таким образом, цена выполненной работы в соответствии с п. 3.3 Договора составляет 15 399 811,27 руб.

Расчет за 2008 год: (80 000 евро + 2,5 евро * (511 153 - 500 000)) * 38,9503 * 18% = 4 958 425,77 руб.

Расчет за 2009 год: (180 000 евро + 2,5 евро * (518 871 - 500 000)) * 38,9503 * 18% = 10 441 385,50 руб.

Курс ЦБ РФ (38,9503 рубля за евро) взят на дату составления акта сдачи-приемки работ - 23.07.2010 г.

Как видно из материалов дела, истец по почте направил Ответчику Акты выполненных работ N 10 (07-10-22) и N 11 (07-10-24), счета N 07-10-22 и N 07-10-24 от 23 июли 2010 года, Приказ Министерства экономического развития РФ N 326 от 23 июля 2010 года, а также сопроводительное письмо с просьбой оплатить выставленные счета. Указанные документы получены Ответчиком 08.08.2010 г.

Однако, акты выполненных работ ответчик не подписал, выполненные работы не оплатил.

Немотивированное уклонение Ответчика от подписания актов выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ, предусмотренной ст. 711 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции увеличил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате работ до суммы 16 556 112,71 руб. применив курс евро ЦБ РФ по состоянию на 22.08.2011 г.. - 41,8749 руб.

Апелляционная коллегия считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по выполненным работам подлежат удовлетворению в размере 15 399 811,27 руб., поскольку согласно п. 3.4 договора цена подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на день составления акта приемки работ и услуг и указывается в акте приемки работ и услуг, в счетах в рублях РФ с учетом начисления НДС.

Более того, апелляционная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 448 797,64 руб. согласно расчету истца (т. 10, л.д. 34), по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период по 22.08.2011 г.. включительно.

В связи с вышеизложенным, встречный иск ответчика о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью НПП "Система Сервис" аванса в размере 1 689 458,13 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, не могут являться неосновательным обогащением суммы, перечисленные в счет возмещения (компенсации) расходов по действовавшему в период платежей договору, что следует из назначения платежей в платежных документах.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 15 944 280,47 руб. (544 469 руб. 20 коп. - расходы + 15 399 811,27 руб. - работы) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 448 797,64 руб. В удовлетворении встречного иска - отказать.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года по делу N А40-123139/10-67-149 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 г.. по делу N А40-123139/10-67-149 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью НПП "Система Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858) в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПП "Система Сервис" (ОГРН 1067746349990) задолженность в размере 15 944 280 (Пятнадцать миллионов девятьсот сорок четыре тысячи двести восемьдесят) руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 448 797 (Один миллион четыреста сорок восемь тысяч семьсот девяносто семь) руб. 64 коп., а также возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 103 487 (сто три тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. 36 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1875 (Одна тысяча восемьсот семьдесят пять) руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью НПП "Система Сервис" аванса в размере 1 689 458,13 руб. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по иску в размере 5 044 (пять тысяч сорок четыре) руб. 26 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПП "Система Сервис" (ОГРН 1067746349990) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 7 215 (семь тысяч двести пятнадцать) руб. 24 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н.Семикина Л.А.Яремчук