Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 17АП-3073/10

г. Пермь

09 апреля 2010 г.

Дело N А50-1556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ-СЕРВИС"): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Факел"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Факел"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2010 года

по делу N А50-1556/2010,

вынесенное судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ-СЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Факел"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ-СЕРВИС" (далее - ООО "КОНСАЛТИНГ-СЕРВИС", истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии ответчик - ООО "Факел" обратился с встречным исковым заявлением к ООО "КОНСАЛТИНГ-СЕРВИС" о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2010 встречное исковое заявление возвращено.

Ответчик - ООО "Факел", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить определение о возвращении встречного искового заявления и разрешить вопрос по существу. Полагает, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом. При этом ст.410 Гражданского кодекса РФ не требует, чтобы предъявленное к зачету требование вытекало из такого же обязательства или из обязательств одного вида.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как следует из встречного искового заявления предметом встречного иска является требование о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению N 2 от 19.11.2007 к договору подряда N 22/07 от 23.03.2007, в то время как истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании предоплаты по договору подряда N 15/07 от 01.12.2007 и дополнительному соглашению к нему N 1.

Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон из договоров, указанных в первоначальном и встречном исках, не связаны между собой и об отсутствии оснований, предусмотренных ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия встречного иска и совместного рассмотрения его с первоначальным, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск в соответствии со ст.129, ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту.

Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст.8 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом и, что ст.410 Гражданского кодекса РФ не требует, чтобы предъявленное к зачету требование вытекало из такого же обязательства или из обязательств одного вида, отклоняются, поскольку принятие встречного искового заявления регулируется специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной ООО "Факел" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2010 года о возврате встречного искового заявления по делу N А50-1556/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Факел" из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 119 от 25.02.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская