Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-29679/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-14641/11-19-126

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Юг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 г.

по делу N А40-14641/11-19-126, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МКПФ"

(142714, М.О., Ленинский р-н, с. Молоково, ул. Школьная, д. 10; ОГРН 1025000653721)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Профи" (115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3; ОГРН 1107746114530), Обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-Юг" (350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, корп. 58, пом. 84; ОГРН 1072311006448)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарев А.А. представитель по доверенности N 3 от 14.01.2011 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей-Юг" (далее - ООО "Енисей-Юг", заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МКПФ" (далее - ООО "МКПФ", заинтересованное лицо, истец) о взыскании судебных расходов в размере 41 320 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в сумме 6 320 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.09.2011 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "МКПФ" в пользу ООО "Енисей-Юг" расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. 00 коп., транспортные расходы на сумму 6 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Енисей-Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления общество ссылается на ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на обоснованность и документальное подтверждение заявленной ко взысканию с ООО "МКПФ" сумм.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявления общества по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. по настоящему делу, с ООО "Арт-Профи" в пользу ООО "МКПФ" взыскана сумма основного долга в размере 1 558 098 руб. 87 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 28 580 руб. 99 коп.; в иске к ООО "Енисей-Юг" отказано.

При принятии указанного судебного акта вопрос о возмещении ООО "Енисей-Юг" судебных расходов в виде оплаты судебных расходов его представителям не рассматривался.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде согласно договорам N 1 от 01.04.2011 г., N 2 от 20.06.2011 г. на юридическое обслуживание.

Предметом данного договора является реализация правоотношений, связанных с оказанием исполнителем (Пальцев Ю.Е.) заказчику (ООО "Енисей-Юг") услуг по юридическому обслуживанию.

Стоимость услуг по договору от 01.04.2011 г. составила 30 000 руб., по договору от 20.06.2011 г. - 5 000 руб.

Исполнителем в рамках условий договоров были произведены следующие действия: оказание юридической консультации по вопросу, связанному с судебным иском ООО "МКПФ" к ООО "Енисей-Юг", ООО "Арт-Профи"; составление искового заявления, представление интересов ООО "Енисей-Юг" в суде первой и апелляционной инстанциях, подача заявления о возмещение судебных расходов (в случае вынесения решения суда в пользу заказчика).

Факт выполнения Пальцевым Ю.Е. услуг подтверждается актами выполненных работ от 28.07.2011.

ООО "Енисей-Юг" была произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 35 000 руб., что подтверждается расписками исполнителя от 01.04.2011 г. и от 20.06.2011 г. (л.д. 17, 23).

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, сложности дела и разумности пределов возмещения расходов, обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с тем, что, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции было проведено предварительное судебное заседание и после его завершения суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. В ходе рассмотрения дела вызов свидетелей не осуществлялся, запросы не направлялись. Решение, вынесенное судом первой инстанции обжаловалось только в апелляционной инстанции без участия представителя заявителя.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в предмет договоров от 01.04.2011 г. и от 20.06.2011 г. на оказание юридических услуг представителем Пальцевым Ю.Е. входят юридические услуги по представлению интересов общества в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях на общую сумму 35 000 рублей, при этом, какого-либо расчета затрат (потерь) рабочего времени, применяемого тарифа, расценок договор не содержит, обществом заявлены расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - без разбивки на выполненную работу и ее стоимость.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, незначительный объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование о возмещение расходов на авиа перелет эконом классом из г. Краснодара в г. Москву и обратно в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, а транспортные расходы на сумму 320 руб. не подлежит возмещению, поскольку указанная компенсация необоснованна и не подтверждена документально.

Одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Апелляционный суд отмечает, что доводы суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 г. по делу N А40-14641/11-19-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Юг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов