Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-29270/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-18218/11-34-160

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пастуховой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-18218/11-34-160, принятое судьей Михайловой Л.В. по иску Пастуховой Людмилы Ивановны к Семенову Владимиру Петровичу, с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис", о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Пастухова Л.И. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Семёнову Владимиру Петровичу о признании недействительным решения внеочередного собрания учредителей ООО "ПроектСтройСервис" N 18/01-10 от 18.01.2010 и об отмене всех действий незаконного назначенного генерального директора Пегешева Александра Игоревича с 18 января 2010 г.. по настоящий момент.

Обосновывая свои требования, истец сослался на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников, на котором был решен вопрос о назначении генерального директора общества.

Решением от 31.08.2011 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в полном объёме, признав требования истца документально не подтверждёнными, указав на предъявление данного иска к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в связи с рассмотрением спора в отсутствие надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания, ссылаясь на неправомерный отказ в истребовании доказательств и в принятии уточнения исковых требований.

Представители лиц, участвующих в деле, для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона и пунктом 14.4 устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится: образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела следует, что 18.01.2010 состоялось общее собрание участников ООО "ПроекСтройСервис", оформленное протоколом N 18/01-10. По результатам проведения данного собрания, участником общества Семёновым В.П., владеющим 60% уставного капитала ООО "ПроекСтройСервис", было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Денисова М.Н. и об избрании на данную должность Пегищева А.И.

Из содержания представленных в материалы дела нотариально удостоверенного договора дарения доли в уставном капитале общества от 16.01.2010 и выписки из ЕГРЮЛ от 07.02.2011 следует, что истец также является участником ООО "ПроектСтройСервис", которому принадлежит доля в размере 40% уставного капитала общества.

Заявляя требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества в качестве ответчика истец указывал лишь второго участника общества Семенова В.П.

При этом, судом первой инстанции правомерно было отмечено, что согласно положениям статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "ПроектСтройСервис", поскольку обжалуется решение, принятое высшим органом управления общества.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, определениями от 31.03.2011, от 11.05.2011, от 14.06.2011, от 27.07.2010, в том числе в ходе предварительного судебного заседания, предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ответчика на ООО "ПроектСтройСервис".

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 указанной статьи).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец возражал против замены ненадлежащего ответчика, что нашло своё отражение в соответствующих протоколах судебного заседания, а также в тексте апелляционной жалобы.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение спора в отсутствие надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания, противоречит материалам дела, поскольку истец лично участвовал 14.06.2011 в предварительном судебном заседании, обладал информацией о данном судебном процессе и был извещён судом первой инстанции о дате назначенного на 24.08.2011 судебного разбирательства, по всем известным адресам истца: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 44, кор. 1, а/я 37 и Московская область, г. Кашира, ул. Стрелецкая д. 15, что подтверждено соответствующими конвертами, которые были возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 101, 102).

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе истца в истребовании доказательств и в уточнении исковых требований также не могут быть приняты во внимание в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований, при том, что указанные истцом документы не имеют, при данных обстоятельствах какого-либо существенного значения для разрешения настоящего спора, а заявленные истцом уточнения были направлены не на изменение предмета или основания данного иска, а на предъявление новых самостоятельных требований о признании недействительными решений собрания участников общества от 27.01.2011, решений налогового органа о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а также об определении действительной стоимости доли участия истца в уставном капитале общества, которые вообще не были заявлены при обращении в суд.

При этом, возможность одновременного изменения предмета и основания иска после его принятия к своему производству арбитражным судом, положениями процессуального законом не предусмотрена.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного спора, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-18218/11-34-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова