Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-22929/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-14256/11-41-119

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СУ-49"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года

по делу N А40-14256/11-41-119, принятое судьёй О.А.Березовой,

по иску ОАО "Донецкий экскаватор" (ИНН 6145000012, ОГРН 1026102061105)

к ЗАО "СУ-49" (ИНН 7713034630, ОГРН 1027700137244)

о взыскании 47 902 000 рублей

в судебное заседание явились представители:

от истца: Кононов А.С. (по доверенности от 17.08.2011)

от ответчика: Кожевников Д.Ю. (по доверенности от 30.10.2011)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Донецкий экскаватор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СУ-49" (далее - ответчик) о взыскании 43 000 000 руб. - неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие невозможности возвратить имущество в натуре и 4 902 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2009 г. по 20.01.2011 г.

Решением суда от 01 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд указал, что ст. 1105 ГК Российской Федерации предусматривает возмещение стоимости неосновательного обогащения в размере действительной стоимости имущества на момент его приобретения, в то время как представленный ответчиком отчет об оценке составлен по состоянию на дату проведения, то есть на 09.08.2009, при этом истцом представлено заключение по экспертизе этого отчета, из которого следует, что отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, утв. приказами Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254, 255, 256, заявленному заданию на проведение оценки, а потому, как указано в заключении, рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете, не может быть применима для целей, указанных в нем.

Кроме того, суд отметил, что передача экскаваторов другому лицу произведена ответчиком сразу после вступления в законную силу решения суда по делу N А53021201/08-СЗ-12 по иску ответчика о взыскании с истца стоимости экскаваторов в связи с отказом от договора купли-продажи. Суд исходил из того, что, предъявляя подобный иск, ответчик должен был принять меры к возврату товара ненадлежащего качества продавцу.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что судебными актами по делу N А53-21201/08-С3-12 установлен факт поставки некачественного товара, в связи с чем ответчик, руководствуясь положениями ч.2 ст. 514 ГК РФ воспользовался своим правом реализовать товар и передал его займодавцу в качестве отступного, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2010 г. по делу N А40-155668/09-60-687.

Суд не принял во внимание, что фактически решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21201/08-С3-12 не исполнено.

Удовлетворив настоящий иск, суд позволил истцу повторно получить денежные средства за поставленный товар, чем поставил ответчика в крайне невыгодное положение, нарушив принцип равенства участников гражданского оборота.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 01 июля 2011 г. подлежащим изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2009 по делу N А53-21201/08-СЗ-12 с истца взыскано 43 000 000 руб., перечисленных истцу в оплату экскаваторов, поставленных истцом по договору купли-продажи от 18.10.2007 N ОП-299. Решением суда установлено, что экскаваторы являются товаром ненадлежащего качества, на основании ст. 475 и 518 ГК Российской Федерации ответчик отказался от договора и потребовал возвратить ему уплаченную за этот товар сумму.

После вступления указанного судебного акта в законную силу истец обратился к ответчику за возвратом экскаваторов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 по делу N А40-155668/09-60-687 истцу отказано в иске об обязании ответчика передать по актам приема-передачи экскаваторы, поставленные ответчику по договору купли-продажи от 18.10.2007 N ОП-299, при этом в решении суда указано, что истец не доказал наличие у ответчика имущества, подлежащего возврату так как в соответствии с соглашением об отступном и актом приема-передачи от 10.08.2009 имущество передано ответчиком во исполнение заемных обязательств.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательного обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, вопрос о правомерности поведения ответчика применительно к правилам ч.1 ст. 514 ГК РФ, наделяющей покупателя правом по собственному выбору реализовать товар или возвратить его поставщику, не имеет по данному делу правового значения, поскольку не устраняет обязанности приобретателя возместить действительную стоимость имущества на момент приобретения (ч.1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2009 г. (стр. 5 решения) ЗАО "Строительное управление - 49" письмом исх. N 10/08 от 15.09.2008 г. направил ОАО "Донецкий экскаватор" отказ от исполнения договора.

В соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В деле N А53-21201/08-С3-12 требования ЗАО "Строительное управление - 49" удовлетворены на основании ст.ст. 518, ч.2 ст. 475 ГК РФ, в связи с обнаружением неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

То есть, суд подтвердил обоснованность заявленного письмом исх. N 10/08 от 15.09.2008 г. отказа от исполнения договора ЗАО "Строительное управление - 49".

Таким образом, договорные отношения сторон прекращены, как правильно указывает заявитель в жалобе, с момента получения истцом письма от 15.09.2008 г. N 10/8.

Соответственно, нормы ст. 514 ГК РФ, регулирующие ответственное хранение товара, не принятого покупателем, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором отказывается от переданного поставщиком товара, применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Поскольку регулируют отношения сторон: покупателя и продавца, находящихся в действующем договоре поставки в условиях, когда покупателем совершается иное действие - отказ от переданного поставщиком товара.

Тогда как в спорных правоотношениях ЗАО "Строительное управление - 49" реализовало другое право - отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В этой связи передача экскаваторов в натуре по соглашению об отступном и акту приема-передачи от 10.08.2009 г. (дата установлена вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 г. по делу N А40-155668/09-60-687) не может свидетельствовать о правомерности действий ответчика по реализации товара на основании ч.2 ст. 514 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что настоящее решение повторно позволяет истцу получить денежные средства за поставленный товар, отклоняется судебной коллегией, поскольку настоящий спор возник из иных фактических обстоятельств, связанных с невозможностью возвратить истцу имущество в натуре.

Утверждение ответчика о не качественности переданного товара (экскаваторы со сваебойным оборудованием), в связи с чем их рыночная стоимость правомерно определена в отчете N 20/09-А по состоянию на 03.08.2009 г. в общей сумме 5 160 000 руб., отклоняется судебной коллегией.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2009 г. по делу N А53-21201/08-С3-12 установлены неустранимые недостатки, связанные с не доработанностью заводом-изготовителем конструкции экскаватора со сменным копровым оборудованием, которая не позволяет безопасно производить сваебойные работы с заявленными заводом эксплуатационными характеристиками (стр. 4 решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 г. по делу N А40-155668/09-60-687 установлено, что сменное копровое оборудование несовместимо с базовой машиной, поскольку не соответствует требованиям нормативных документов.

Таким образом, выводов о невозможности использовать экскаватор и копровое оборудование раздельно, в частности, на других типах и видах экскаваторов, об утрате самостоятельной стоимости и потребительской ценности экскаватора без копрового оборудования и самого копрового оборудования, суды при рассмотрении других дел с участием этих же лиц не делали.

При рассмотрении настоящего дела ответчик наличие вышеуказанных обстоятельств также не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Более того, распорядившись указанными экскаваторами 10 августа 2009 г., в условиях наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21201/08-С3-12 от 03.04.2009 г., влекущего для ЗАО "Строительное управление - 49" обязанность возвратить экскаваторы истцу, процессуальные риски невозможности проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, для установления действительной стоимости имущества в момент его приобретения (ст. 1105 ГК РФ) принял на себя (ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства отчет N 20/09-А по состоянию на 03.08.2009 г., поскольку стоимость имущества устанавливалась не на момент его приобретения.

Такими доказательствами не могут служить договора N ОП-8 от 08.02.2010, ОП-125 от 19.11.2009 г., ОП-163 от 31.05.2007, N ОП-116 от 16.11.2009 г., приобщенные представителем ответчика в суд апелляционной инстанции, поскольку они заключены в отношении экскаваторов с оборудованием драглайн и (болотник), а не со сваебойным оборудованием.

Утверждение ответчика о неисполнении истцом решения от 03.04.2009 г. по делу N А53-21201/08-С3-12 не имеет по данному спору правового значения, так как не влияет на обязательность вступивших в законную силу судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что правопреемник ответчика ИП Михеев Александр Валентинович определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2010 г. по делу N А53-312 64/2009 включен в третью очередь реестра требований кредиторов истца.

Более того, распорядившись требованиями, возникшими на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2009 г. по делу N А53-21201/08-С3-12 путем заключения соглашения об отступном, утвержденного в качестве мирового соглашения по делу N А40-42910/10-42-362, ответчик фактически утратил материальный интерес к исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2009 г. по делу N А53-21201/08-С3-12.

Соответственно, настоящее решение не может ставить ответчика в заведомо невыгодное положение и нарушать принципы равенства участников гражданского договора (ст. 2 ГК РФ).

Между тем, решение суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции не учел, что постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 08 сентября 2009 г. по делу N А53-21201/08 установлен факт недопоставки 4-х комплектов сваебойного оборудования ЗАО "Строительное управление - 49" (экскаваторы 2326, 2331, 2332, 2333, т.1 л.д. 51).

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции товарной накладной N 1 от 26.10.2007 г., выданной ООО "Сваебойные машины", стоимость комплекта сваебойного оборудования составляет 750 000 руб. Соответственно, стоимость не переданных 4-х комплектов равна 3 000 000 руб. и взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

В этой связи, подлежат пересчету и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 40 000 000 руб. по ставке 7,75 % годовых за период с 17.07.2009 г. по 20.01.2011 г. = 4 560 000 руб.

Расходы сторон по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскивается 185 906, 98 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь 176,266-268, ч.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2011 года по делу N А40-14256/11-41-119 изменить.

Взыскать с ЗАО "СУ-49" (ИНН 7713034630, ОГРН 1027700137244) в пользу ОАО "Донецкий экскаватор" (ИНН 6145000012, ОГРН 1026102061105) 40 000 000 рублей неосновательного обогащения, 4 560 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 185 906 рублей 98 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова