Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-28917/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-29875/11-10-260

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Михайловой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 по делу N А40-29875/11-10-260, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Людмилы Николаевны (ОГРН 304711633600121, Тульская обл., г.Новомосковск, ул. Мира, д. 5. кв. 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продактс Компани" (ОГРН 1037708067320, 101000, Москва, Уланский пер., д. 4, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайловой Л. Н. по паспорту серия 70 03 N 379907;

от ответчика: Малиевская М.В., представитель по доверенности от 04.07.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Михайлова Людмила Николаевна с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продактс Компани" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 54 391 руб. 20 коп. за период с апреля по декабрь 2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 г. по делу N А40-29875/11-10-260 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не соблюден порядок расторжения договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 05.05.2009 г., в соответствии с которым истец, именуемый координатором обязался за вознаграждение совершать действия, направленные на увеличение объема продаж товаров Avon и оказывать ответчику услуги, связанные с поиском и привлечением покупателей на территории, отведенной ему ответчиком, а также новых координаторов из числа привлеченных истцом покупателей в порядке и на условиях, согласованных истцом и ответчиком в договоре.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.1.4 договора ответчик выплачивает истцу вознаграждение за оказанные по договору услуги в соответствии с условиями договора и Приложений к договору.

Согласно п.2.1 Приложения N 1 от 05.05.2009 г.. к договору стороны согласовали критерии, при условии которых истцу выплачивается вознаграждение за оказанные по договору услуги, а также стоимость таких услуг, согласован порядок расчета вознаграждения истца за оказанные по договору услуги.

Вместе с тем, 30.03.2010 г.. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.6.1 договора от 30.03.2010 г. настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение неопределенного срока или до момента расторжения на основаниях, определенных условиями настоящего договора и/или нормами действующего законодательства РФ. Стороны понимают, что до даты вступления в силу настоящего договора действуют положения возмездного оказания услуг, ранее заключенного между Avon и Координатором (если такой ранее заключался), в таком случае указанный ранее договор прекратит свое действие с момента вступления в силу настоящего договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор от 05.05.2009 г.. прекратил свое действие с 30.03.2010 г.., то есть с даты вступления в силу договора от 30.03.2010 г..

Согласно п.6.2 договора от 30.03.2010 г.. любая из сторон вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, предварительно уведомив другую сторону в порядке, предусмотренном п.4 договора.

В соответствии с п.4 договора любое уведомление или иная корреспонденция, связанная с договором (Приложениями к нему) должны осуществляться в письменной форме и считаются переданными надлежащим образом, если высланы по электронной почте, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанным в договоре.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик направил истцу телеграмму об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.03.2010 г.., которая была получена истцом 06.04.2010 г..

Таким образом, вывод суда первой инстанции о расторжении договора от 30.03.2010 г. с момента уведомления исполнителя об отказе заказчика от исполнения договора, т.е. с 06.04.2010 г., является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не представил документы, подтверждающие полномочия лица, отправившего телеграмму признается необоснованным, поскольку договором от 30.03.2010 г. предоставление таких документов не предусмотрено.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. N 57 установлено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку ответчик одобрил действия Роговой Н.Ю., то телеграмма, полученная истцом 06.04.2010 г. является надлежащим уведомлением истца об одностороннем отказе ответчика от исполнения условий договора от 30.03.2010 г.

Согласно, п. 2.7 Приложения N 1 к договору от 30.0.32010 г. выплата вознаграждения истцу осуществляется 1 раз в 3 недели, по окончании каждой Кампании, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг.

Услуги, фактически оказанные истцом до даты одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 30.03.2010 г., согласно ст. 782 ГК РФ, были оплачены ответчиком в полном объеме, включительно по апрель 2010 г., что подтверждается самим истцом в апелляционной жалобе, в связи с чем ссылка истца на п. 3 ст. 424 ГК РФ отклоняется, поскольку данная правовая норма применяется к отношениям сторон, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора.

Поскольку, что п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в период его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, и ответчиком надлежащим образом выполнены условия договора, необходимые для его одностороннего расторжения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 431, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 г.. по делу N А40-29875/11-10-260 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук О.Н.Семикина