Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-23866/11

город Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-38249/10-53-261

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-38249/10-53-261

по иску Префектуры ЗАО города Москвы

к ООО "ПКЦ-ИНКО"

третьи лица: Департамент имущества г. Москвы; Департамент земельных ресурсов г.Москвы; Мосгосстройнадзор; Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности

и встречный иск о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Локтев Е.А. (по доверенности от 16.12.2010);

от ответчика: Губанин О.Н. (по доверенности от 14.04.2011);

от третьих лиц: от Мосгосстройнадзора - Орлова К.А. (по доверенности от 25.04.2011);

от Департамента имущества г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПКЦ-ИНКО" о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку - пятиэтажный гараж-стоянку с комплексом сервисного обслуживания и эксплуатируемой кровлей на 258 машиномест площадью 9 912,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21 (с учетом уточнения предмета иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества г. Москвы; Департамент земельных ресурсов г. Москвы; Мосгосстройнадзор; Управление Росреестра по г. Москве.

Ответчик предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на многоэтажный (пятиэтажный) гараж-стоянку с комплексом сервисного обслуживания и эксплуатируемой кровлей на 258 машиномест, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21; о признании недействительным показателя строки 618 графы "Вместимость машиномест" раздела V "Базовый адресный перечень участков программы строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2005-2007 г.г." Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.01.2005 г. N 45-ПП (в редакции от 20.06.2006 г. N 403-ПП); об обязании истца в течение трех месяцев осуществить мероприятия по приемке многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания и эксплуатируемой кровлей на 258 машиномест (адрес местонахождения: г.Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21/или ул. Осенняя, 19, стр. 2) в постоянную эксплуатацию.

Определением от 18.05.2011 г.. встречные исковые требования о признании недействительным показателя строки 618 графы "Вместимость машиномест" раздела V "Базовый адресный перечень участков программы строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2005-2007 г.г." Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.01.2005 г. N 45-ПП (в редакции от 20.06.2006 г. N 403-ПП) и об обязании истца в течение трех месяцев осуществить мероприятия по приемке многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания и эксплуатируемой кровлей на 258 машиномест (адрес местонахождения: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21/или ул. Осенняя, 19, стр. 2) в постоянную эксплуатацию выделены в отдельное производство.

Также ООО "ПКЦ-ИНКО" подано в суд первой инстанции заявление (N 2) об уточнении встречного искового требования от 21 сентября 2010 года (т.2 л.д.121), в котором общество дополняет заявленное ранее первое требование о признании права собственности словами "с учетом условия пункта 2.3 Постановления Правительства Москвы от 04.12.2001 г. N 1083-ПП".

Решением суда от 09 июня 2011 года отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятым решением, Префектура ЗАО г. Москвы подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

ООО "ПКЦ-ИНКО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении требований по апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в редакции заявления (N 2) об уточнении встречного искового требования от 21 сентября 2010 года от 21.09.2010 года.

Третье лицо - Мосгосстройнадзор, представило письменные объяснения, в которых просит отменить решение суда в части отказа в иске Префектуре ЗАО г. Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Префектуры ЗАО г.Москвы.

В судебном заседании представитель ООО "ПКЦ-ИНКО" уточнил свои требования и просил суд апелляционной инстанции удовлетворить встречный иск в редакции пункта 1 заявления об уточнении встречного искового требования от 21.09.2010 года.

Определением от 04 октября 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Материалы дела не содержат сведений о том, что судом первой инстанции принято уточнение встречного предмета иска, а из решения суда от 09.06.2011 г. по настоящему делу не усматривается, что судом первой инстанции встречный иск рассмотрен с учетом заявления ООО "ПКЦ-ИНКО" об уточнении встречного искового требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял решение в полном объеме по заявленным ООО "ПКЦ-ИНКО" встречным требованиям, чем нарушил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых просит отказать Префектуре ЗАО г. Москвы в удовлетворении требований апелляционной жалобы и удовлетворить встречное исковое заявление в редакции заявления N 2 от 21.09.2010 г.

Истец также представил письменные пояснения, в которых просит оставить без удовлетворения встречный иск.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - Департамента имущества г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что иск Префектуры ЗАО г. Москвы и встречный иск ООО "ПКЦ-ИНКО" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исковые требования Префектуры ЗАО г. Москвы предъявлены в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без получения предусмотренных законом разрешений на строительство осуществил строительство пятиэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания и эксплуатируемой кровлей на 258 машиномест площадью 9 912, 2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (правообладатель земельного участка).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка (ответчик по такому иску является застройщик), если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2000 г. N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в г. Москве на 2001 - 2004 г.г." утвержден базовый адресный перечень земельных участков, отведенных для строительства гаражей-стоянок на период 2001-2004 г.г.

На заседании комиссии по вопросам земельных отношений о подготовке материалов ИРД (выписка от 27.09.2001 г.) рассмотрено обращение ООО "ПКЦ-ИНКО" по вопросу о строительстве многоэтажной автостоянки, ответчику поручено заключить договор о сотрудничестве с Префектурой ЗАО г. Москвы, подготовить материалы ИРД.

На основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 10.10.2002 г. N 2402-РП "О предоставлении ООО "ПКЦ-ИНКО" земельного участка" Московским земельным комитетом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 13.11.2002 г. N М-07-505935, площадью 4 200 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21, сроком на два года для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки с комплексом сервисного обслуживания. Осуществлена государственная регистрация договора (т.2 л.д.92-93).

Постановлением Правительства Москвы от 04.02.2003 г. N 53-ПП базовый адресный перечень земельных участков, отведенных для строительства гаражей-стоянок на период 2001-2004 г.г., утвержденный постановлением Правительства Москвы от 26.12.2000 г. N1013, дополнен участком по адресу ул. Осенняя, вл. 19-21, который должен быть отведен для строительства гаража-стоянки на 250 машиномест, заказчиком строительства установлено ООО "ПКЦ-ИНКО", срок ввода в эксплуатацию установлен 2003 г.

Инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства, необходимость заключения которого истцом и ответчиком установлена пунктом 4.2 постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 г. N 1013, подписан ответчиком в 2003 г., согласован Управлением Правительства Москвы по экономической безопасности, Департаментом имущества города Москвы, ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" и Управой района "Крылатское". Истцом указанный контракт не подписан, согласно отметке Управления Правительства Москвы по экономической безопасности, согласование произведено 28 марта 2005 года.

Объекту присвоен учетный номер 77-07-01001-000-03202426, адрес: г. Москва, Осенняя ул.,19, стр.2, что подтверждается справкой БТИ от 13.08.2004 года.

Постановлением Правительства Москвы от 06.07.2004 г. N 452-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 26.12.2000 г. N 1013, срок ввода гаража-стоянки в эксплуатацию установлен IV квартал 2004 года.

Одновременно ответчиком осуществлялось строительство гаража-стоянки, которое завершено в 2005 г. Согласно экспликации БТИ от 22.09.2010 г. по обследованию от 15.12.2005 г., площадь помещений в здании составляет 2 423,7 кв.м., в том числе торговые помещения 338,7 кв.м., гаражи 2 085,0 кв.м., площадь помещений, не входящих в общую площадь здания 7 488,5 кв.м.

В июне 2006 г. постановлением Правительства Москвы 20.06.2006 г. N 403-ПП внесены изменения в раздел V "Базовый адресный перечень участков программы строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2005 - 2007 г.г." Приложения N1 к постановлению Правительства Москвы от 25.01.2005 N 45-ПП "О целевой программе строительства гаражей-стоянок на 2005-2007 г.г.", согласно внесенным изменениям по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21 предполагается строительство многоэтажного гаража-стоянки на 1 000 машиномест.

Впоследствии Префектура ЗАО г.Москвы признала ошибочным указание на количество машиномест в одну тысячу единиц, о чем свидетельствует представленное суду апелляционной инстанции письмо Префектуры от 05.09.2011 г.. N СЛ 02-1431/1-(1)-1 в ответ на запрос соинвестора (ЗАО "АБ-Инвест").

В 2008 г. Префектурой ЗАО г. Москвы подготовлен и направлен на согласование проект распоряжения Правительства Москвы "О результатах реализации инвестиционного проекта строительства многоуровневой автостоянки с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21". Проект подписан не был.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собственник земельного участка (истец) в пределах предоставленных ему полномочий распорядился данным земельным участком, предоставив его ответчику для строительства спорного объекта.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное разъяснение судов высших инстанции ограничивает формальный подход к применению пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет суду с учетом конкретных обстоятельств дела признать объект легально возведенным в отсутствие разрешения на строительство.

Постановлениями от 26.12.2000 г. N 1013 и от 04.02.2003 г. N 53-ПП Правительство Москвы выразило волю на строительство ответчиком спорного объекта на предоставленном ему земельном участке.

Перепиской ответчика с Управой района "Крылатское", Префектурой ЗАО г.Москвы, первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы, Управлением Правительства Москвы по экономической безопасности, осуществляемой ответчиком в течение 2003 - 2005 г.г., подтверждены предпринимаемые ответчиком попытки ускорить заключение инвестиционного контракта и получить разрешение на строительство, продлить сроки завершения строительства (т.2 л.д.4-13, 78-89, 137-146).

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает вины ответчика в отсутствии у него подписанного инвестиционного договора и отсутствие в связи с этим разрешения на строительство.

По проекту строительства многоэтажной автостоянки с комплексом сервисного обслуживания получено положительное заключение Московской государственной ведомственной экспертизы (Москомэкспертизы) от 08.06.2004 г. N 130-П5/03 МГЭ.

Отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан установлено судебной строительно-технической экспертизой, проведенной на основании определения суда от 29.10.2010 г.

Указанные обстоятельства с учетом приведенной в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правовой позиции, не позволяют признать спорную постройку самовольной.

Встречный иск ООО "ПКЦ-ИНКО" о признании за ним права собственности на спорный объект и обязании Префектуры ЗАО г. Москвы осуществить мероприятия по приемке спорного объекта в постоянную эксплуатацию, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 04.10.2011 г.. суд апелляционной инстанции предложил ООО "ПКЦ-ИНКО" представить письменные пояснения в отношении заявленного предмета требования (признании права собственности на самовольную постройку либо признании права собственности на объект в результате раздела долевой собственности между городом Москвой и инвестором).

Предоставленными письменными объяснениями от 18.10.2011 г.. ООО "ПКЦ-ИНКО" не устранило неопределенность по данному вопросу.

В связи с чем в судебном заседании на вопрос суда представитель ООО "ПКЦ-ИНКО" уточнил, что просит признать право собственности на объект в результате раздела долевой собственности между городом Москвой и инвестором (протокол судебного заседания от 26.10.2011 г.., аудиозапись протокола).

Арбитражный апелляционный суд исходя из установленных по делу обстоятельств и условий пунктов 8.2, 8.3 постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 г. N 1013, которыми предусмотрен порядок определения долей в спорном имуществе, считает, что между городом и инвестором (ответчиком) фактически сложились отношения по реализации инвестиционного проекта по строительству спорного многоэтажного гаража-стоянки, которые регулируются законодательством об инвестиционной деятельности в Российской Федерации.

Поэтому требование ООО "ПКЦ-ИНКО" (инвестора) о признании права собственности на все 100 процентов площадей спорного объекта является необоснованным.

Встречный иск ООО "ПКЦ-ИНКО" удовлетворению не подлежит в связи с тем, что ООО "ПКЦ-ИНКО" не представило документы, позволяющие выделить его долю из общего имущества по результатам реализации инвестиционного проекта.

Ходатайство ООО "ПКЦ-ИНКО" об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием у Префектуры ЗАО г. Москвы полномочий на подачу такого иска от имени города Москвы, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.20 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" от имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной настоящим Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Порядок работы с пресечением самовольным строительством в г.Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".

Указанным нормативным актом определена компетенция и специальные полномочия территориальных и отраслевых органов исполнительной власти города Москвы по подаче исковых заявлений.

Согласно п. 4.5 указанного постановления префектурам административных округов города Москвы предоставлено специальное полномочие на подачу исковых заявлений о признании объекта самовольной постройкой и признании права собственности на возведенный объект.

При таких обстоятельствах, иск Префектуры г. Москвы и встречный иск ООО "ПКЦ-ИНКО" удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ПКЦ-ИНКО" об оставлении иска Префектуры ЗАО города Москвы без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года по делу N А40-38249/10-53-261 отменить.

В удовлетворении иска Префектуры ЗАО города Москвы отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "ПКЦ-ИНКО" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова