Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-25696/11

город Москва

21.11.2011 г.

Дело N А40-138479/10-24-1164

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тройка+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011

по делу N А40-138479/10-24-1164, принятое судьей Э.В. Мироненко

по иску ООО "РусБизнесАктив" (ОГРН 1107746074963, 105122, Москва г., Щелковское ш., 2А) к ООО "Тройка+", ООО "АЛКОСТАР" (ОГРН 1025001467765, 140300, Московская обл., Егорьевский р-н., Егорьевск г., 1 Мая ул., 2а)

о взыскании 4 970 738, 60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сорокин А.В. по дов. от 16.11.2010

от ответчиков: ООО "Тройка+"-Федулов В.И. по дов. от 12.01.2011; ООО "АЛКОСТАР" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "РусБизнесАктив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Тройка+" о взыскании задолженности в сумме 4 112 275, 40 руб. и процентов в сумме 858 463, 28 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика судом привлечено ООО "Алкостар".

Решением суда от 29.07.2011 удовлетворены в полном объеме требования истца к ООО "Тройка+", в иске к ООО "Алкостар" истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки истцом товара ответчику и его неоплаты ответчиком в нарушение условий договора, недоказанности ответчиком поставки ему некачественного товара.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы.

Суд не обосновал отказ в иске к ООО "Алкостар"; суд необоснованно посчитал доказанным факт регистрации товарно-транспортных накладных в системе ЕГАИС, поскольку письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.05.2011 не может являться надлежащим доказательством ввиду его несоответствия требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ; судом не установлена законность перехода прав требования от ООО "Алкостар" к истцу на основании договора цессии от 15.09.2010 N 35, последнее обстоятельство подтверждается актом приема-передачи векселя, представленным истцом (т. 1, л.д. 21)

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. В дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснил, кроме того, что подписи генерального директора ООО "Алкостар" Дымкова С.В. в договоре об уступке права требования и акте приема-передаче документов, с одной стороны, и в счетах-фактурах на л.д. 23, 24 т. 1, с другой различаются, судом не была представлена возможность заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ООО "Алкостар" поставлен некачественный товар.

Истец против иска возражал, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между ООО "Тройка+" (покупатель) и ООО "Алкостар" (поставщик) заключен договор поставки от 04.10.2007 N ДГ-04/10/07, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 14-16).

В соответствии с п. 8.5 договора оплата поставленного товара производится не позднее 90 дней со дня фиксации товарной накладной в системе ЕГАИС. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (т. 1, л.д. 15).

Во исполнение условий договора ООО "Алкостар" поставил в адрес ООО "Тройка+" алкогольную продукцию на общую сумму 4 112 275, 40 руб. Факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 04.10.2007 N N N 15/1, 15/2, 15/3, 15/4, от 05.10.2006 NN 15/5, 15/6, 15/7, соответствующими товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 30-58).

Данные документы содержат отметку покупателя о получении товара.

Названные товарные накладные зарегистрированы в системе ЕГАИС 04 и 05.10.2007. Факт данной регистрации подтвержден письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.05.2011 N 7971/15-03 (т. 2, л.д. 107-108).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что данное письмо не может являться надлежащим доказательством по делу. В заседании суда апелляционной инстанции обозревался запрос генерального директора ООО "Алкостар" Голикова С.В. от 28.04.2011 N 77 в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС.

На данный запрос истцом получен ответ, который представлен в материалы дела. Реквизиты этого ответа соответствуют реквизитам запроса истца. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность изложенных в письме сведений, ответчик не приводит.

Согласно п. 4.2 договора между сторонами в случаях, когда документы, относящиеся к товару, не переданы в установленный срок либо переданы частично, покупатель вправе требовать от поставщика предоставления недостающих документов в течение трех дней с момента принятия товара. В этом случае поставщик обязан передать покупателю такие документы в течение трех дней с момента получения требования покупателя.

Как обоснованно указывает истец, до поступления искового заявления в суд, за весь период просрочки товара, а именно за 970 дней, ответчиком не предъявлялось никаких претензий по качеству и количеству товара, оформлению документов.

Доводы ответчика о поставке в его адрес некачественного товара были предметом исследования судом первой инстанции, которым правомерно отклонены.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ 1. проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно п. 6.2.3 заключенного между сторонами договора в случае обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов и технических условий покупатель уведомляет об этом продавца посредством направления письменного или факсимильного сообщения не позднее 24 часов с момента обнаружения недостатков. Далее в присутствии уполномоченного представителя поставщика покупатель составляется двусторонний акт, отвечающий требования действующего законодательства. При неявке представителя поставщика покупатель имеет право составить акт в одностороннем порядке.

Как правильно указывает суд первой инстанции в своем решении, ответчик не представил в материалы дела доказательств письменного уведомления продавца о выявлении факта поставки некачественного товара.

Представленный ответчиком в материалы дела приказ от 27.02.2009 N 56/1 и акт от этой же даты N 35 о списании алкогольной продукции (т. 2, л.д. 75-777), документы об утилизации этой продукции (т. 2, л.д. 78-85) правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве доказательства позиции ответчика о поставке в его адрес некачественной продукции. Суд обоснованно принял во внимание, что данные документы являются односторонними документами покупателя, составленными в нарушение условий договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что судом первой инстанции ему не была предоставлена возможность заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в связи с несоответствием подписей генерального директора ООО "Алкостар" Дымковым С.В. в договоре уступки требования (цессии) (т. 1, л.д. 17-19) и акте приема-передачи документов (1, л.д. 20-21) подписям, учиненным этим лицом в счетах-фактурах, находящихся на л.д. 23-24 этого же тома. Данный довод ответчика не подтверждается материалами дела, он не приведен в апелляционной жалобе и заявлен ответчиком только на стадии прений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. Оснований для взыскания заявленных сумм с ООО "Алкостар" судом не установлено.

Факт передачи истцом векселя ООО "Алкостар" в счет оплаты по договору об уступке требования (цессии) N 35 недействительность совершенной сделки (цессии) не доказывает, факт перехода права требования об оплате товара к истцу установлен. Оснований опровергать данный факт не имеется.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-138479/10-24-1164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева