Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-26069/11

г. Москва

"21" ноября 2011 г.

Дело N А40-46550/11-5-292

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "21" ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продалко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 по делу N А40-46550/11-5-292, принятое судьей Н.Н. Тарасовым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Винный Трест" (ОГРН 5067746131228; 125412, г. Москва, Коровинское ш., д..35, стр.1, комн.10; 11; ПА) к Обществу с ограниченной ответственностью "Продалко" (ОГРН 1050203433224; 453104, Респ. Башкортостан, Стерлитамакский р-н, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 15) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен

от ответчика - Косимов А.Ю. по дов. N 357 от 09.09.2011

УСТАНОВИЛ

Решением от 10.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил искровые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Винный Трест" в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "Продалко" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Винный Трест" неустойка в размере 225 851 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 517 руб. 02 коп. Общество с ограниченной ответственностью "Продалко" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Винный Трест" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело с использованием средств видеоконференцсвязи в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 21.12.2007 г.. N 41/07 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Винный Трест" (истец, поставщик) поставило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Продалко" (ответчик, покупатель) товар - алкогольную продукцию. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и доверенностями на право его получения. Поставленный товар оплачивался покупателем несвоевременно, просрочка составляла от 1 до 52 дней. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается несвоевременное исполнение обязательств, в связи с чем взыскал с него пени, начисленные в соответствии с пунктом 8.3 договора в размере 0,1 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 225 851 руб. При этом суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые в соответствии со статьей 333 Кодекса, могут служить основанием для снижения размера взыскиваемых пени. Ответчик в материалах апелляционной жалобы ссылается на неразумность и несоразмерность суммы пеней, однако, в нарушение положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не указывает, в чем конкретно выразилась неразумность или несоразмерность размер взысканных с него пеней. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывод суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет пеней составлен ошибочно, поскольку по части товарных накладных согласно статье 196 Кодекса истек срок исковой давности для предъявления требования об уплате неустойки. При этом ответчик в материалы апелляционной жалобы представил свой вариант расчета пеней на сумму 147 845,47 руб. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного в его адрес товара ответчиком не оспаривается, наличие задолженности - не отрицается. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Продалко".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 по делу N А40-46550/П-5-292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько