Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-26560/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-37439/11-90-157

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Р.Г. Нагаева

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011

по делу N А40-37439/11-90-157, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "ЮниМилк" (ОГРН 1027714021598; 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсиенко, д. 15)

к ИФНС России N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435; 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, 6)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Буряков О.Г. по дов. N 60/11от 03.02.2011, Симонов В.в. по дов.

N 116/11 от 09.08.2011;

от заинтересованного лица - Асасян Д.С. по дов.N 05-24/11-003д от 11.01.2011.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЮниМилк" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве N 15-28/124.1 от 13.12.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения суммы убытка, исчисленного в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г.. на 1 711 692 руб. по взаимоотношениям с ООО "Группа компаний "Протис" и на 20 105 311 руб. по взаимоотношениям с ООО "Инфолекс".

Решением суда от 15.08.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласилось заинтересованное лицо и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. По мнению заявителя, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за 2007 - 2008 гг., в части НДС за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2008 г. инспекцией вынесен акт от 27.09.2010 г. N 15-24/77 и принято решение от 13.12.2010 г. N 15-28/124.1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, обществу отказано в привлечении к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ по ЕСН в связи с имеющейся длящейся переплатой с даты уплаты налога по дату вынесения решения, начислены пени по НДФЛ по состоянию на 13.12.2010 г. в размере 30 423 руб., обществу предложено уплатить недоимку по ЕСН и НДС в сумме 525 016 руб., уменьшить сумму убытка, исчисленного в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год на 22 984 145 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Группа компаний "Протис" и ООО "Инфолекс".

Не согласившись с принятым решением, обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/030425 от 30.03.2011 года решение налогового органа отменено в части признания необоснованными расходов, понесенных обществом по взаимоотношениям с ООО "Группа компаний "Протис" до момента смерти Крапивина А.В. Таким образом, сумма необоснованного убытка по взаимоотношениям с ООО "Группа компаний "Протис" была уменьшена на 1 167 142,19 руб. и составила 1 711 692,00 руб. В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по взаимоотношениям с ООО "Группа компаний "Протис" и ООО "Инфолекс".

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Группа компаний "Протис" и ООО "Инфолекс" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой помещений, транспортных средств, оплатой коммунальных платежей, выплатой заработной платы, прочие общехозяйственные расходы; у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом был заключен договор на поставку печатной, сувенирной и иной рекламной продукции с ООО "Группа Компаний "Протис" N 16/01-06 от 16.01.2006 г.

По указанному договору ООО "Группа Компаний "Протис" поставляло обществу продукцию, предназначенную для использования в рекламных акциях, проводимых в целях увеличения объемов продаж. Указанная продукция была изготовлена и поставлена обществу, что подтверждается актами, товарными накладными и счетами-фактурами. Соответствующие документы были предоставлены инспекции в ходе проверки. Товары были поставлены контрагентом в полном объеме, претензий к качеству товаров у общества не возникло.

При этом общество достигло требуемого результата, для достижения которого заключался договор (рекламные акции были проведены). Товары были оплачены в полном объеме с учетом НДС, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и счетами, предоставленными проверяющим лицам в ходе проверки.

Таким образом, сделка с ООО "Группа Компаний "Протис" была фактически осуществлена, имела реальный характер и разумную деловую цель, (товары были поставлены, рекламные акции были проведены в полном объеме).

Факт принятия к учету приобретенных товаров подтверждается карточкой счета 60 по поставщику ООО "Группа компаний "Протис".

Расходы на приобретение товаров рекламного характера были осуществлены с целью проведения рекламных акций, направленных на увеличение объемов продаж и продвижение молочной продукции, реализуемой обществом, что подтверждается отчетами по списанию ТМЦ из которых видно, что приобретенные у ООО "Группа Компаний "Протис" материалы были списаны на рекламные расходы общества (счет бухгалтерского учета "Коммерческие расходы"). Указанные расходы были понесены обществом в рамках основной деятельности (оптовая торговля молочной продукцией) с целью увеличения объемов продаж товаров, от реализации которых общество получило выручку.

Также обществом был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Инфолекс" N НС-13/06 от 17.10.2006 г. (Приложение N70-71). Согласно указанному договору обществу были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки железнодорожным транспортом готовой продукции клиентам общества в городах Чита, Тында, Благовещенск, Владивосток, Магадан и других (клиентам красноярского и новосибирского филиалов ООО "ЮниМилк"). Наличие покупателей в указанных городах подтверждается дистрибьюторскими договорами и договорами поставки.

Организация железнодорожных перевозок представляет собой комплексный и трудоемкий процесс, требующий наличия в штате специалистов соответствующего профиля. В частности, в ходе организации перевозки железнодорожным транспортом необходимо разработать оптимальный маршрут транспортировки продукции, арендовать контейнер, доставить его на склад готовой продукции, отправить на железнодорожную станцию, подготовить контейнер к отправлению, оформить санитарный паспорт на контейнер, запломбировать контейнер, надлежащим образом оформить перевозочные и сопроводительные документы, оплатить сборы и провозную плату, раскредитовать контейнер по прибытии. Все указанные действия потребовали бы от общества вступления в договорные отношения с несколькими контрагентами. Принимая во внимание, что общество не занималось массовыми перевозками продукции по железной дороге, для него было более выгодно и удобно заключить договор с одним экспедитором, который брал все указанные выше функции на себя.

Услуги по организации перевозки готовой продукции железнодорожным транспортом были фактически оказаны ООО "Инфолекс", что подтверждается соответствующими отчетами экспедитора, счетами-фактурами, а также квитанциями о приеме грузов к отправке на железнодорожных станциях "Клещиха" и "Новосибирск-Восточный". Услуги были оказаны должным образом, претензий к качеству оказанных услуг у общества не возникло. При этом общество достигло требуемого результата, для достижения которого заключался договор (железнодорожные перевозки были организованы, а товар доставлен покупателям и реализован). Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными проверяющим в ходе проверки.

Конечная доставка молочной продукции подтверждается товарными накладными, подписанными покупателями. При этом налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не оспорил заявленный обществом доход, полученный обществом от реализации молочной продукции покупателям, доставка продукции которым осуществлялась с помощью услуг ООО "Инфолекс".

Согласно договору поставки N КР 01714/КР64/2, общество поставляло молочную продукцию контрагенту индивидуальному предпринимателю Гордиенко Ю.П. из города Тында. Согласно условиям договора поставки, обязанность доставки готовой продукции лежит именно на поставщике, т.е. на обществе.

С целью доставки указанному покупателю своей продукции общество использовало услуги ООО "Инфолекс" по организации железнодорожных перевозок. За 2007 г. обществом была реализована продукция ИП Гордиенко Ю.П. на общую сумму в размере более 10 млн. руб. Выручка от реализации отражалась на счетах бухгалтерского учета на основании товарных накладных, подписанных сторонами. Все денежные средства, полученные от ООО ИП Гордиенко Ю.П. за поставленную продукцию, были признаны обществом в качестве дохода для целей налогового учета и, как следствие, были включены в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 г. В ходе налоговой проверки налоговый орган указанную сумму дохода общества не оспорил. При этом можно отследить четкую взаимосвязь документов по реализации продукции ИП Гордиенко Ю.П. с документами по приобретению услуг у ООО "Инфолекс" по организации перевозок железнодорожным транспортом.

Так продукция, отгруженная ИП Гордиенко Ю.П. в соответствии с товарной накладной N КРНК-033979 от 09.04.2007 г., была принята к перевозке на железную дорогу на основе ж/д квитанции N ЭБ628097 от (грузоотправителем в указанной ж/д квитанции выступает именно ООО "Инфолекс", грузополучателем ИП Гордиенко Ю.П.). Оказание ООО "Инфолекс" услуг по перевозке указанной продукции было оформлено отчетом экспедитора N 16 715 от 11.04.2007 г. Услуги были оплачены обществом платежным поручением N 00250 от 15.05.2007 г.

Таким образом, сделка с ООО "Инфолекс" была фактически осуществлена, имела разумную деловую цель, в результате осуществления сделки общество достигло экономического результата, на который рассчитывало (железнодорожные перевозки были организованы, а товар был своевременно доставлен покупателям и реализован).

В апелляционной жалобе инспекция ссылается ответ из УВД по ЦАО г. Москвы, согласно которому Крапивин А.В. указанный в ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Группа компаний "Протис" умер 11.04.2007 года. Согласно объяснениям гражданки Крапивиной И.Н. (вдовы Крапивина А.В.), она отрицает факт причастности ее мужа к указанной организации.

Указанный довод отклоняется в связи со следующим.

Так, в ходе допроса Крапивина И.Н. показала, что точно сказать являлся ли Крапивин А.В. руководителем и учредителем ООО "Группа Компаний "Протис" не может.

В связи с чем, Крапивина И.Н. не может достоверно свидетельствовать о факте причастности Крапивина А.В. к управлению ООО "Группа компаний "Протис". Ее показания могут носить только предположительный характер. О данном факте может свидетельствовать только сам Крапивин А.В.

УФНС РФ по г. Москве в решении по апелляционной жалобе указало, что пояснения жены Крапивина А.В. не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку она не состояла в трудовых отношениях с ООО "Группа Компаний Протис" и не может иметь информацию об обстоятельствах, связанных с деятельностью юридического лица.

Предположение Крапивиной И.Н. о том, что ее муж не учреждал ООО "Группа компаний "Протис" прямо противоречит материалам дела. Так согласно заявлению о регистрации юридического лица при создании 19.12.2005 г. Крапивин А.В. лично представлял документы в регистрирующий орган.

Показания вдовы Крапивина А.В. о том, что ее муж страдал алкогольной и наркотической зависимостью документально не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Налоговым органом не приведены безусловные доказательства ограничения дееспособности Крапивина А.В. В связи с чем, недоказанным является довод о том, что Крапивин А.В. не имел возможности руководить ООО "Группа компаний "Протис", как и уполномочивать иных лиц на совершение действий от имени организации.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Группа компаний "Протис", организация регулярно перечисляла в бюджет удержанные суммы НДФЛ, а следовательно, выплачивала доход единственному оформленному в штат сотруднику -Крапивину А.В. Данный факт говорит о том, что Крапивин А.В. вел деятельность в ООО "Группа Компаний "Протис" и получал доход от такой деятельности.

Также, налоговый орган ссылается на объяснения лица указанного в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Инфолекс" - Абраменко М.Б. (протокол допроса свидетеля N 29 от 16.03.2009 г.), которая отрицала свою причастность к указанной организации.

Указанный довод инспекции также отклоняется.

Согласно данным протокола допроса гражданка Абраменко М.Б. выдавала доверенности на других лиц, а значит, могла уполномочивать иных лиц вести хозяйственную деятельность от лица ООО "Инфолекс", в частности, подписывать первичные документы.

В соответствии с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании от 14.11.2005 г. Абраменко М.Б. лично представляла документы на государственную регистрацию ООО "Инфолекс" (Приложение N 333). Данное обстоятельство прямо противоречит показаниям Абраменко М.Б., в частности ее утверждению о том, что она не учреждала никаких организаций.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не оказания услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой помещений, транспортных средств, оплатой коммунальных платежей, выплатой заработной платы, прочие общехозяйственные расходы; у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль при реальности совершения сделок, подтверждения расходов.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Группа компаний "Протис" и ООО "Инфолекс" документов, о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Налоговый орган в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие ООО "Инфолекс" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, согласно ответам от ООО "Заяра плюс", ООО "Вестерн трейд", ООО "Протект" и других собственников помещений по адресу г. Новосибирск, ул. Советская, д. 37, договоров аренды (субаренды) с ООО "Инфолекс" они не заключали.

Между тем, налоговый орган не привел каких-либо доказательств того, что именно указанные организации являются фактическими и единственными собственниками помещений по адресу г. Новосибирск, ул. Советская, д. 37.

Глава 14 НК РФ "Налоговый контроль" не предусматривает такого инструмента налогового контроля, как запрос о представлении сведений. Представители организаций не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. В связи с чем, сведения, полученные налоговым органом от ООО "Заяра плюс", ООО "Вестерн трейд", ООО "Протект" и других собственников помещений по адресу г. Новосибирск, ул. Советская, д. 37 не могут быть безусловным доказательством отсутствия контрагента по его юридическому адресу, указанному в учредительных документах.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы затраты по взаимоотношениям с ООО "Группа компаний "Протис" и ООО "Инфолекс".

В связи с тем, что включение обществом затрат по взаимоотношениям с ООО "Группа компаний "Протис" и ООО "Инфолекс" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-37439/11-90-157 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев