Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-26717/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-108092/10-156-928

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" и Общества с ограниченной ответственностью "Европродимпортгрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года по делу N А40-108092/10-156-928, принятое судьей Гданской Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Европродимпортгрупп" ИНН 7731171685 (121615, Москва, Рублевское шоссе, д. 26, к.1, оф. 75) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" ОГРН 1037743006938 (125445, Москва, Ленинградское шоссе, л. 71Г), с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС" о взыскании 110467469 руб. 90 коп. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" к Обществу с ограниченной ответственностью "Европродимпортгрупп" о взыскании 34468099 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Судаков Н.Д. по доверенности от 01.09.2010 б/н, Анисимов И.В. по доверенности от 01.09.2010 б/н;

от ответчика - Веселов И.А. по доверенности от 20.01.2011 N 6/11;

от третьего лица - Веселов И.А. по доверенности от 20.11.2008 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европродимпортгрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" 75939787 руб. 95 коп. основного долга по оплате поставленного товара по договору от 31.12.2006, 13993699 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.04.2011, а также 20533982 руб. 46 коп. убытков, причиненных неоплатой поставленного товара.

При этом, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В свою очередь, ответчиком был подан встречный иск о взыскании с ООО "Европродимпортгрупп" 34468099 руб. 23 коп. задолженности, включая 11626201 руб. 75 коп. суммы начисленных скидок, 20840547 руб. 78 коп. стоимости оказанных услуг по договору от 31.12.2006 (п.5 приложения 3, п.1.1-1.12 приложения 4, приложение 8), 2001349 руб. 70 коп. штрафных санкций, начисленных ввиду ненадлежащего выполнения поставщиком (ООО "Европродимпортгрупп") обязательств по договору от 31.12.2006.

Решением от 05.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 75939787 руб. 95 коп. основного долга по оплате товара, в остальной части первоначального иска о взыскании 13993699 руб. 49 коп. процентов и 20533982 руб. 46 коп. убытков отказал в связи с необоснованностью заявленных требований.

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием документального подтверждения доводов ответчика.

Не согласившись с данным решением, ООО "Метро Кэш энд Керри" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска, а также удовлетворить встречный иск в полном объёме.

При этом, заявителем жалобы указано, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии оснований для зачёта стоимости рекламных услуг и скидок в счёт оплаты товара. В свою очередь, действия ООО "Метро Кэш энд Керри" по начислению предусмотренных договорами последующих скидок и стоимости рекламных услуг предусмотрены договором.

В свою очередь, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, ссылаясь на необоснованность соответствующих выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения требований апелляционных жалоб своих процессуальных оппонентов.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между ООО "Европродимпортгрупп" (поставщик) и ООО "МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС" был заключён договор от 31.12.2006, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателям, перечисленным в приложении 6 к договору товары, а покупатели обязуются принимать и оплачивать эти товары на условиях договора.

При этом, ООО "МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС" на основании договора о сотрудничестве в области закупочной деятельности, действовало от имени ООО "МЕТРО Кэш энд Керри".

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязуется поставлять товары, а покупатели принимать и оплачивать товары по ценам, указанным в Прейскуранте (приложение 2), уменьшенным на суммы скидок (пункты 1-4, 6 приложения 3, пункты 2.1, 2.2 приложения 4).

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика, указанный в договоре. Оплата производится в ближайший платежный день по истечении указанного в приложении 3 определенного количества дней после приемки товара в торговом центре и передачи поставщиком покупателю надлежаще оформленной счет-фактуры. Счет-фактура должна содержать указание на торговый центр, принявший товар. Платежные дни устанавливаются каждым из покупателей в приложении 5 к договору.

Исполняя обязательства по данному договору, в период с 01.09.2007 по 31.12.2007, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 31862528 руб. 39 коп. по представленным в материалы дела товарным накладным, который был частично оплачен на сумму 9128906 руб. 18 коп.

С учётом изложенного, сумма заявленной истцом к взысканию непогашенной задолженности по указанному договору составила 22733622 руб. 21 коп.

Кроме того, между ООО "Европродимпортгрупп" (поставщик) и ООО "МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС" (МГБ) был заключен договор N 22087 от 31.12.2007, аналогичный по условиям указанному договору от 31.12.2006,

При этом ООО "МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС" также действовало от имени ответчика по первоначальному иску ООО "МЕТРО Кэш энд Керри".

В период с 01.01.2008 по 31.12.2009 истцом был поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 157264250 руб. 03 коп. по представленным в материалы дела товарным накладным.

При этом, факт принятия ответчиком по первоначальному иску товара на указанную сумму подтверждается отметками в товарных накладных и не оспаривается лицами, участвующими в деле..

Мотивируя свои требования, истец указал, что оплата принятого по договору N 22087 от 31.12.2007 товара была произведена ответчиком частично, на сумму 104058124 руб. 29 коп., в связи с чем сумма непогашенной задолженности составила 53206125 руб. 74 коп.

В свою очередь, общая сумма заявленной истцом к взысканию задолженности по договорам от 31.12.2006 и от 31.12.2007 составила 75939 787 руб. 95 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Возражая против удовлетворения данного иска, ответчик указал, что расчеты по договорам производились по системе зачета подлежащих оплате поставщику сумм за поставленный товар в счет оплаты оказанных услуг, предоставленных скидок и начисленных штрафов.

Согласно условиям данного договора, поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он доставил на рампу торгового центра или иному покупателю предусмотренное заказом количество товара (пункт 2.5); право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента подписания Покупателем накладной о приемке товара (пункт 2.9); покупатель обязуется принимать и оплачивать товары по ценам указанным в прейскуранте (приложение N 2), с учетом скидок (приложение N 3) - пункт 3.1; оплата за поставленный и принятый товар производится в ближайший платежный день по истечении указанного в приложении N 3 определенного количества дней после приемки товара в торговом центре и передачи истцом ответчику надлежаще оформленного счета-фактуры (пункт 3.4); при применении последующих скидок (приложение N 3) покупатель вправе зачесть суммы последующих скидок в счет денежных сумм, подлежащих уплате покупателем поставщику по договору (пункт 3.3); покупатель обязуется оказывать поставщику рекламные и иные возмездные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных приложением N 4; оказание рекламных и иных возмездных услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг (пункт 1.2); поставщик обязан оплатить услуги покупателя указанные в приложении N 4 в течении 5 календарных дней со дня выставления покупателем счета-фактуры на оказанные услуги (пункт 3.7); покупатель вправе зачесть стоимость оказанных поставщику услуг, суммы штрафных санкций в счет сумм подлежащих уплате покупателем поставщику за поставленный товар (пункт 3.9).

Заключённые сторонами договоры носили смешанный характер, поскольку помимо непосредственно поставки ими были урегулированы вопросы оказания ответчиком услуг поставщику (логистических, рекламных, маркетинговых и т.д.), а также предоставления скидок, согласно приложениям 3-5, 8 к договорам, стоимость которых правомерно была частично зачтена ответчиком в счёт оплаты поставленного истцом товара.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Условия указанных договоров поставки, предусматривали возможность одностороннего зачёта ответчиком сумм скидок, штрафов и оказанных услуг, а также право покупателя на подписание актов и авизо в одностороннем порядке с последующим направлением их в адрес поставщика.

Следует отметить, что согласно пункту 9.14 договоров поставки акты приемки оказанных услуг, перечисленных в приложениях N 4, 5 и 8, подписываются покупателем и вручаются поставщику. В случае если поставщик в течение 5 (пяти) календарных дней после получения акта приемки оказанных услуг не направит покупателю мотивированные возражения, услуга считается оказанной без недостатков и принятой поставщиком в день составления Акта".

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик правомерно сослался на произведённый им зачёт начисленных скидок, стоимости оказанных услуг и штрафных санкций на общую сумму в размере 48278213 руб. 91 коп. в счёт оплаты поставленного товара, поскольку истец своими конклюдентными действиями признал обоснованными факты зачёта начисленных скидок, штрафных санкций и стоимости оказанных ответчиком услуг, перечисляя суммы НДС, входящего в состав стоимости зачтённых в счёт оплаты товара услуг, по платежным авизо ответчика (уведомлениям о зачёте) которые были получены полномочными представителями истца, согласно представленным в материалы дела доверенностям, что также подтверждено соответствующими ссылками на них в графе "назначение платежа" соответствующих платёжных поручений, а также представленными в материалы дела актами сверки расчетов.

Доказательства направления каких-либо возражений по содержанию полученных авизо, ссылки на которые имеются в соответствующих платёжных поручениях о перечислении истцом ответчику не зачтённой части стоимости оказанных услуг в виде НДС, и переданных с ними соответствующих подтверждающих документов (акты оказания услуг, расчёты начисленных скидок), истец при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Так, условиями заключённых сторонами договоров были предусмотрены следующие виды скидок.

Маркетинговая скидка в соответствии с пунктом 3 Приложения N 3 к договору подлежала предоставлению в конце соответствующего календарного периода (месяца) за представление артикулов товара как минимум в одном торговом центре ответчика. Перечень артикулов товара, которые были представлены в торговых центрах ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри" указаны в приложении к указанным договорам.

Данная скидка исчисляется в процентах от общей указанной в прейскуранте цены товаров, поставленных поставщиком в соответствующем календарном периоде. В приложении N 3 к Договору установлены соответствующие процентные ставки: 3,5% за 2007 год и 14% за 2008 год.

При этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела подписанных сторонами прейскурантов противоречат материалам настоящего дела, в которых имеются соответствующие, подписанные сторонами прейскуранты, содержащие сведения о цене подлежащего поставке товара, составленные в качестве приложения N 2 к указанным. заключённым сторонами договорам.

Согласно представленному истцом расчёту, не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно начисленной ответчиком маркетинговой скидки за спорный период составила 20906060 руб. 76 коп.

В свою очередь, скидка от оборота, указанная в пункте. 6 Приложения N 3 к договору, подлежала предоставлению в конце календарного года, начислялась в процентах от общей указанной в прейскуранте цены товаров, поставленных в течение календарного года. В зависимости оборота в приложении N 3 были установлены ставки на 2007 и 2008 год - 0,5% и 3%.

Согласно представленному истцом расчёту, не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно начисленной ответчиком скидки от оборота за спорный период составила 7944856 руб. 52 коп.

Бонусная скидка, указанная в пункте 2 приложения N 3 к договору, подлежала предоставлению в конце соответствующего календарного периода (месяца) при условии приобретения ответчиком артикулов поставщика.

Согласно представленному истцом расчёту, не оспоренному по существу ответчиком, размер начисленной бонусной скидки за спорный период составил 2316290 руб. 73 коп.

Помимо указанных скидок, ответчик оказывал истцу рекламные услуги, предусмотренные пунктом 4,5 Приложения N 3 к договору, включая проведение разовых рекламных акций при открытии торговых центров, а также размещение рекламы товаров в журналах и листовках Ответчика, под которыми понимаются средства маркетинговой коммуникации. Цена данных услуг определялась табличным приложением N 3 и составляла по разовым рекламным акциям 88000 Евро (2007 год), 2% (2008 год); за размещение рекламы в журналах - 5% (2007 год), 6% (2008 год).

При этом, стоимость рекламных услуг за спорный период составила по разовым рекламным акциям 14783102 руб. 55 коп., а за размещение рекламы - 15197146 руб. 27 коп.

Подтверждая факт фактического оказания рекламных услуг ответчик ссылался на журнал "МЕТРО", где размещалась реклама продукции под брендом "Голубой Дракон", реализуемой истцом.

Также заключёнными сторонами договорами были предусмотрены услуги по релистингу поставщика, указанные в пункте 5 приложения 3 к договору, в виде ознакомление истца с правилами работы ответчика, изучения документов о деятельности истца и изучение возможностей по поставке новых товаров и т.п. При этом, цена данной услуги определялась в табличном приложении 3 и составляла 1500 Евро (2007 год) и 2000 Евро (2008 год).

Сумма начисленной ответчиком скидки за спорный период составила 4464009 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 2.22 договора ответчик был вправе оказывать истцу услуги по логистике товаров между истцом и торговыми центрами. При этом, стоимость данных, отказанных ответчиком услуг составила 18768013 руб. 30 руб.

В свою очередь, подробное описание видов, а также оснований начисления штрафных санкций была согласована сторонами в приложении N 7 к договорам.

Так, например, за просрочку поставки товара одного артикула стороны согласовали штраф в размере 200 Евро и т.д. При этом, общая сумма штрафных санкций за спорный период составила 4287111 руб. 57 коп.

В данном случае, следует учесть согласованный сторонами в пункте 3.3 договора порядок расчетов за поставленную продукцию, при которой перечисление денежных средств происходит после зачета встречных требований ответчика по оплате штрафов, скидок и услуг.

Аналогичный порядок был предусмотрен сторонами для оплаты штрафов и услуг в соответствующих приложениях к договору. Так, покупатель вправе зачесть суммы штрафных санкций (прил. 7), стоимость оказанных поставщику услуг (пункт 5 прил. 3, пункты 1.11-1.12 прил. 4 и прил. 8), стоимость возвращенных покупателями поставщику товаров, а также сумм, подлежащих уплате покупателями поставщику за поставленный товар" (пункт 3.9). Кроме того, пунктом 5 приложения 7 к договору дополнительно указано на то, что ответчик вправе зачесть суммы вышеуказанных штрафных санкций в счет сумм, подлежащих уплате истцу за поставленные товары, о чем направляется уведомление (дебет-нота). Кроме того, покупатель производит оплату поставленных товаров за вычетом сумм, предусмотренных настоящим договором, два раза в неделю по понедельникам и четвергам" (пункт 5 прил. 5 к договору).

Как было отмечено ранее, оформлялся зачет путем составления ответчиком акта взаимозачета/платежного авизо, в котором отражались все поставки товара, а также принимаемые к зачету встречные требования Ответчика (услуги, штрафы, скидки), кроме того указывалась сумма НДС подлежащая оплате истцом в связи с оказанными услугами, а также сумма, подлежащая перечислению ответчиком в адрес истца. Таким образом, данный документ полностью соответствовал требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляемым к заявлению о зачете.

При этом, в материалах дела, с учётом совокупности указанных обстоятельств, имеются доказательства, позволяющие прийти к безусловному выводу о получении истцом, в период действия указанных договоров, части уведомлений о зачете на указанную сумму в размере 48278213 руб. 91 коп., ссылка не которые имеется в указанных платёжных поручениях истца по оплате ответчику части стоимости оказанных услуг в виде НДС, что послужило ответчику основанием для обращения с указанным встречным иском о взыскании оставшейся части аналогичной непогашенной задолженности.

Следует отметить, что перечисление истцом, после произведённого зачёта, части стоимости оказанных услуг в виде НДС было связано именно с исполнением поставщиком своих гражданско-правовых обязательств по оплате оказанных покупателем услуг, а не с исполнением каких-либо публично-правовых обязанностей по уплате налога в бюджет.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что требования первоначального иска о взыскании основного долга по оплате товара подлежали удовлетворению, с учётом ранее произведённого зачёта встречных однородных требований, лишь в части взыскания с ответчика 27661574 руб. 04 коп. соответствующей задолженности, доказательств оплаты или погашения которой иным образом, ответчик не представил. Таким образом, в части взыскания с ответчика 48278213 руб. 91 коп. основного долга по оплате поставленного товара, требования истца удовлетворению не подлежали.

Требования истца о взыскании 13993699 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежали удовлетворению, поскольку соответствующий расчёт процентов был произведён истцом без учёта погашения ответчиком большей части своих обязательств по оплате товара, а также в связи со следующим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из содержания пунктов 3.4.и 3.5 указанных договоров следует, что отсутствие или ненадлежащее оформление соответствующего счёта-фактуры является основанием для приостановления покупателем оплаты полученных товаров.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом по первоначальному иску своих обязательств по договорам от 31.12.2006 и от 31.12.2007 в части направления ответчику счетов-фактур на оплату товара, что свидетельствует о наличии просрочки кредитора, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за поставленный товар нельзя признать обоснованным, а в удовлетворении соответствующих исковых требований следует отказать. Каких-либо бесспорных доказательств обратного истцом представлено не было.

Требования истца о взыскании 20533982 руб. 46 коп. убытков, причиненных ему в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, повлекшёй необходимость заключения кредитного договора в АКБ (ЗАО) "Абсолют Банк" также подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 статьи 393 установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ранее установленные обстоятельств надлежащего погашения большей части обязательств по оплате поставленного товара путём проведения ответчиком указанного зачёта и наличие факта просрочки истцом своих обязательств по предоставлению надлежащим образом оформленных счетов-фактуры в адрес ответчика, что послужило последнему предусмотренным договорами основанием для приостановления исполнения своих обязательств по оплате товара. При этом, какие-либо достоверные доказательств своевременного представления истцом надлежащим образом оформленных счетов-фактуры, в материалы дела представлены не были. Также, апелляционный суд принимает во внимание факт предъявления ответчиком указанного встречного о взыскании непогашенной истцом задолженности по указанным договорам.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет прийти к выводу, что именно неправомерное неисполнение ответчиком каких-либо своих обязательств по заключённым сторонами договора повлекло необходимость заключения указанного кредитного договора, уплаты процентов за пользование им и начисленных по кредитному договору пени.

Требования встречного иска о взыскании 11626201 руб. 75 руб. начисленных скидок, 20840547 руб. 78 коп. стоимости оказанных услуг и 2001349 руб. 70 коп. суммы штрафных санкций, необходимость предъявления которого, ответчик мотивировал невозможность бесспорного подтверждения производства зачёта указанной задолженности истца в счёт оплаты товара по причине отсутствия безусловных доказательств передачи истцу предусмотренных положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации документов, подлежат удовлетворению лишь в части взыскания с истца 11626201 руб. 75 руб. начисленных скидок, факт передачи расчётов которых в соответствии с представленными в материалы дела и подписанными сторонами прейскурантами, а также соответствующих авизо, содержащих сведения о данных скидках, бесспорно подтверждён подписанным сторонами 02.03.2011 актом приёмки-передачи истцу документов, также представленных в суд в обоснование требований встречного иска.

Каких-либо обоснованных возражений по представленным ответчиком расчётам начисленных скидок, с учётом наличия указанных прейскурантов, истцом в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что данные "последующие" скидки уже были учтены в цене поставленного товара, апелляционным судом не установлено, а соответствующие доводы истца противоречат условиям заключённых сторонами договоров и приложений к ним.

При этом, в отношении представленных ответчиком документов, подтверждающих обоснованность заявленных в рамках встречного иска требований об оплате услуг и начисленных штрафных санкций, истцом своевременно были представлены мотивированные возражения.

Так, согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом мера вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обоими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным. документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

При этом, представленные ответчиком акты приемки-передачи оказанных рекламных услуг, на ряде из которых имеются отметки об их получении полномочными, согласно представленным в материалы дела доверенностям, сотрудниками истца, составлены в одностороннем порядке и не подписаны истцом. Бесспорных доказательства направления и фактического получения истцом указанных актов в полном объёме ответчик также не представил. Получение данных актов истцом отрицается.

В данном случае, необходимо отметить, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательств подтверждающие как фактическое оказание ответчиком рекламных услуг, так и их принятие истцом, в том числе путём совершения каких-либо конклюдентных действий по оплате части их стоимости, в связи с чем безусловные основания для взыскания их стоимости апелляционным судом не установлены.

Доводы ответчика о наличии доказательств фактического оказания рекламных услуг в виде нескольких подлинных экземпляров журналов "МЕТРО", в которых, содержится реклама товаров истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку они могут служить подтверждением оказания соответствующих услуг, в той части, которая уже была зачтена ответчиком и частично оплачена истцом в виде перечисления НДС. Бесспорных доказательств, того, что данная реклама подтверждает обоснованность и размер именно требований встречного иска, ответчик не представил.

При этом, согласно пункту 2.8 договоров поставщик обязан указывать во всех документах, относящихся к поставке (включая счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) свое наименование и код, номер заказа, коды поставленных товаров, присвоенные покупателями (номер артикула - товарной позиции), то есть каждый вид поставляемых покупателем товаров в товарных накладных соответствует присвоенному обществом артикулу (коду).

Представленные в материалы дела журналы "МЕТРО" не содержат указанных сведений, позволяющих безусловно идентифицировать рекламируемый в соответствующем журнале товар с поставленным товаром истца по соответствующей товарной накладной, в связи с чем эти журналы не могут являться самостоятельным и достаточным доказательством фактического оказания услуг по рекламе в журнале "МЕТРО".

Поскольку ответчик не представил достоверных доказательств фактического оказания рекламных услуг истцу, встречное обязательства у последнего по их оплате не возникло, в связи с чем основания для удовлетворения требований встречного иска о взыскании стоимости спорных услуг не имеется.

В свою очередь, какие-либо иные, помимо не принятых по встречному иску истцом авизо, актов приёмки-передачи услуг, и расчётов начисленных штрафов, доказательства фактического оказания рекламных, логистических и иных услуг в виде соответствующей первичной документации, заявок, транспортных накладных, рекламных материалов на указанную сумму, а также документов, подтверждающих нарушение истцом предусмотренных договорами обязательств, которые являлись основанием для начисления штрафов, в указанном размере, ответчик не представил, в связи с чем требования встречного иска в части взыскания с истца стоимости оказанных услуг и начисленных штрафов удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционных жалоб и возражений сторон, связанные с содержанием бухгалтерской отчётности истца, с последующим внесением исправлений в неё, по вопросу достоверности подписей представителей истца, согласно представленным в материалах дела доверенностям, на части представленных ответчиком документов, разногласия по которым связаны с отсутствием необходимых расшифровок, доказательств объёма переданных вместе с соответствующими авизо, документов, при совокупности, указанных, ранее установленных обстоятельств, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные доводы, в рассматриваемом случае, не могут самостоятельно подтвердить наличие или отсутствие соответствующих обстоятельств, выводы о наличии или отсутствии которых были основаны на совокупности представленных в материалы документов или отсутствии необходимой совокупности.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание наличие встречных однородных требований истца по первоначальному иску в размере 27661574 руб. 04 коп., а также ответчика по встречному иску, апелляционный суд полагает необходимым произвести зачёт между ними, в связи с чем с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" подлежит взысканию в пользу ООО "Европродимпортгрупп" 16035372 руб. 29 коп. основного долга по оплате товара.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования апелляционной жалобы ответчика частичному удовлетворению. В свою очередь, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела, апелляционным судом не установлены.

С учётом произведённого зачёта встречных требований о возмещении судебных расходов по первоначальному и встречному искам, распределённых по настоящему делу между сторонами согласно положениям статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15808 руб. 03 коп.

Кроме того, согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по встречному иску в размере 4659 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению N 320 от 25.02.2011 на сумму 200000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года по делу А40-108092/10-156-928 отменить.

Удовлетворить требования первоначального иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Европродимпортгрупп" 27661574 (Двадцать семь миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) руб. 04 коп. основного долга по оплате товара, а также 50080 (пятьдесят тысяч восемьдесят) руб. 95 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказать.

Удовлетворить требования встречного иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Европродимпортгрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" 11626201 (Одиннадцать миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч двести один) руб. 75 коп. начисленных скидок, а также 65888 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 98 коп. государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказать.

Произвести зачёт между первоначальным и встречным исками.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Европродимпортгрупп" 16035372 (Шестнадцать миллионов тридцать пять тысяч триста семьдесят два) руб. 29 коп. основного долга по оплате товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Европродимпортгрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (с учётом произведённого зачета) 15808 (Пятнадцать тысяч восемьсот восемь) руб. 03 коп. государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по встречному иску в размере 4659 (Четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 50 коп., уплаченной по платежному поручению N 320 от 25.02.2011 на сумму 200000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов