Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-30086/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-69414/11-79-585

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брянское агентство инвестиций в социальное строительство" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года по делу N А40-69414/11-79-585, принятое судьей Дранко Л.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брянское агентство инвестиций в социальное строительства" (ОГРН 1023202138849, 394052, Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 57) к заинтересованному лицу: Постоянно действующему Федеральному Третейскому суду (ОГРН 1057746408301, 105425, Москва, ул. Константина Федина, д. 4, оф. 9) о признании недействительным Регламента в части,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянское агентство инвестиций в социальное строительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Постоянно действующему Федеральному Третейскому суду о признании недействительным Регламента данного Федерального Третейского суда в части статьи 63 (далее Регламент).

Заявитель обосновывает исковые требования тем, что статья 63 Регламента Постоянно действующего Федерального Третейского суда не соответствует требованиям статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы с сфере предпринимательской и экономической деятельности заявителя.

Определением от 23 августа 2011 Арбитражный суд города Москвы производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и рассмотреть заявление по правилам суда первой инстанции.

При этом, заявителем жалобы указано, что настоящий спор является экономическим, а регламент третейского суда ненормативным правовым актом в связи с чем, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, решением от 21 апреля 2011 N ФТС-036/2011 Постоянно действующий Федеральный Третейский суд взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Брянское агентство инвестиций в социальное строительство" и Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТОРГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инест" сумму 5095274 руб. 17 коп. задолженности по договорам займа.

Настоящий спор возник в связи с наличием в регламенте Постоянно действующего Федерального Третейского суда положений статьи 63, согласно которой, решение третейского суда является окончательным и оспариванию, обжалованию или опротестованию не подлежит.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным Регламента данного Федерального Третейского суда в части статьи 63, истец указал, что указанная статья Регламента Постоянно действующего Федерального Третейского суда не соответствует требованиям статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которой истец имеет право обжаловать указанное решение в компетентный орган, части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности ООО "Брянское агентство инвестиций в социальное строительство".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что настоящий спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской или иной деятельности заявителя, оспариваемый в части Регламент не является ненормативным правовым актом или решением, оспаривание которых возможно в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляет собой правила постоянно действующего Третейского суда Российской Федерации, содержащие правила третейского разбирательства (нормы, регулирующие порядок рассмотрения и разрешения спора в Третейском суде), в связи с чем, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности дел арбитражному суду отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах. Постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления.

Ни указанный Закон, ни какие-либо другие нормативно-правовые акты не содержат норм, на основании которых Постоянно действующий Федеральный Третейский суд отнесен к государственным органам, органам местного самоуправления либо к органам, организациям, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор является экономическим, а регламент третейского суда ненормативным правовым актом в связи с чем, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не подтверждены какими-либо доказательствами и подлежат отклонению как несостоятельные.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 по делу N А40-69414/11-79-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова