Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-27173/11

г. Москва

"21" ноября 2011 г.

Дело N А40-37478/11-109-210

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Корниенко Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Киреевой Ю.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 г.. по делу N А40-37478/11-109-210, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) к ИП Киреевой Ю.В. (ИНН 583516935833, ОГРНИП 307583501800012), с участием ИП Богачёва А.В. в качестве третьего лица о взыскании убытков по договору финансовой аренды

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Санина Н.С. по дов. от 05.09.2011 N 876/2011

от ответчиков:

от ИП Киреевой Ю.В. - Жалнин А.Ю. по дов. от 29.07.2011, сроком на три года.

ИП Богачёв А.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Киреевой Юлии Викторовне о взыскании убытков в размере 181 300 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22,28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что расходы, понесенные истцом в связи с неисполнением продавцом договора купли-продажи по передаче предмета лизинга, возмещены последним не были, на Лизингополучателе лежит риск ответственности за невыполнение данным продавцом договора купли-продажи и обязанность по возмещению убытков, связанных с неисполнением договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 г.. исковые требования ЗАО "Европлан" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель Киреева Юлия Викторовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что настоящее дело подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-40172/10-40-340 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков в размере 181 300 руб. уже была уплачена ИП Киреевой Ю.В. в качестве авансового платежа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 01.08.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2007 г.. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ИП Киреевой Ю.В. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 111768-ФЛ/ПНЗ-07, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность у продавца, выбор которого и предмета лизинга осуществлялся лизингополучателем.

27.12.2007 г.. между ЗАО "Европлан" (Покупатель) и ИП Богачевым А.В.(Продавец) был заключен договор купли-продажи N 111768-КП/ПНЗ-07 по условиям которого покупатель (ЗАО "Европлан") должен был приобрести у продавца (ИП Богачева А.В.) имущество для передачи его в финансовую аренду ИП Киреевой Ю.В. (ответчик).

На основании п. 5.4. Правил лизинга оплата имущества по договору купли-продажи осуществляется после получения авансового платежа от лизингополучателя (ответчика), ответчик свои обязательства по договору исполнил и перечислил истцу авансовый платеж в размере 181.300 руб.

ЗАО "Европлан" после получения аванса в размере 181.300 руб. оплатил стоимость предмета лизинга продавцу, выбранного ответчиком, в размере 370.000 руб.

В соответствии с п. 6.1. договора купли-продажи и Приложением N 1 к договору купли-продажи, продавец (ИП Богачев А.В.) должен был передать предмет лизинга в течение 7 рабочих дней с момента получения его оплаты, т.е. не позднее 28.05.2008 г.. Однако продавец (ИП Богачев А.В.) в указанный срок не поставил предмет лизинга ЗАО "Европлан", в связи с чем 14.10.2008 г.. ЗАО "Европлан" расторг договор купли-продажи в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.4 Правил лизинга, лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга интересам лизингополучателя.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 г. по делу N А40-94492/08-8-869, вступившего в законную силу, в связи с ненадлежащим исполнением ИП Богачевым А.В. условий договора купли-продажи от 27.12.2007 N 111768-КП/ПНЗ-07 с последнего в пользу ЗАО "Европлан" взыскано 370 000 руб. долга, 43584,75 руб. штрафа и 15 677,97 руб. неустойки.

Однако, на момент судебного разбирательства указанное решение суда не исполнено в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которое могло быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 15.09.2010 судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что выбор продавца предметов лизинга был осуществлен ответчиком, на последнем в силу упомянутой законодательной нормы и лежит риск ответственности за невыполнение данным продавцом договора купли-продажи N 111768-КП/ПНЗ-07 и обязанность по возмещению убытков, связанных с неисполнением договора. ЗАО "Европлан", как покупатель, понесло реальные расходы, связанные с приобретением предмета лизинга, размер которых подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 г. по делу N А40-94492/08-8-869, вступившим в законную силу и не доказывается вновь по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о прекращении производства по настоящему делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-40172/10-40-340 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, подлежит отклонению, поскольку предметом по делу N А40-40172/10-40-340 являлось взыскание убытков в размере 188 000 руб., уплаченного продавцу в виде второго платежа по Договору купли-продажи. Взыскание денежных средств в виде убытков в сумме 181 300 руб.00 коп. предметом по указанному выше делу не являлись.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков в размере 181 300 руб. уже была уплачена ИП Киреевой Ю.В. в качестве авансового платежа, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2009 г.. по делу N А40-78720/09-54-615 указанная сумма авансового платежа была взыскана с ЗАО "Европлан" в пользу ИП Киреевой Ю.В. как неосновательное обогащение.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 г.. по делу N А40-37478/11-109-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н.Барановская