Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-27328/11

г.Москва

21 ноября 2011

Дело N А40-23887/11-11-203

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Институт "Геостройпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2011 года,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по делу N А40-23887/11-11-203

по иску ЗАО "Институт "Геостройпроект" (127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 56, стр. 2, ОГРН 5077746928991)

к ответчику ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (117105, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1, ОГРН 1027700071662)

о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным и применении последствий его недействительности,

и по встречному иску о признании договора уступки права требования недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красненко П.Ю. по дов. от 22.11.2011 г..;

от ответчика: Бобракова Н.С. по дов. от 04.10.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г. Москвы приняты:

- первоначальный иск ЗАО "Институт "Геостройпроект" к ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ", с учетом принятия судом изменения иска - Т. 1, л.д. 68-69, о признании недействительными (ничтожными) по ст. 168 ГК РФ заключенного между ООО "ПСК Геостройпроект" и ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" Договора от 01.04.2007 г.. N 08/07-3А аренды нежилых помещений площадью 1060,76кв.м. на 6-х этажах в стр. 2, 3, 4 д. 56 по ул. Мишина г.Москвы, часть которых Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 г.. N А40-30172/07-63-242 признана самовольной постройкой, и в качестве применения последствий его недействительности взыскании 3087187руб. 62коп. неосновательного обогащения, право требования которого в виде разницы между уплаченной арендной платой по ставке 11685руб. за 1кв.м. в год и рыночной стоимостью пользования по ставке 6321руб. за 1кв.м. в год, приобретено ЗАО "Институт "Геостройпроект" у ООО "ПСК Геостройпроект" по Договору уступки от 01.06.2010 г.. N 15;

- встречный иск ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" к ЗАО "Институт "Геостройпроект" о признании недействительными (ничтожными) по ст. 168 ГК РФ заключенного между ЗАО "Институт "Геостройпроект" и ООО "ПСК Геостройпроект" Договора уступки от 01.06.2010 г.. N 15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2011 года (Т. 2, л.д. 119-120) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

На состоявшееся Решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 123-125), мотивированная несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, допущенным нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что над существующими четырьмя этажами здания по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 56, стр. 2, принадлежащего ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (арендодатель) на праве собственности, последнее возвело двухэтажную надстройку, помещения в которой общей площадью 1060,76кв.м. на 6-м этаже, обозначенные как находящиеся в ст. 2, 3, 4, передало в пользование ООО "ПСК Геостройпроект" (арендатор) на основании заключенного между ними Договора аренды от 01.04.2007 г.. N 08/07-3А (Т. 1, л.д. 20-29).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 г.. по делу N А40-30172/07-63-242 указанная надстройка признана самовольной постройкой применительно к ст. 222 ГК РФ.

По-утверждению Истца, поскольку по Договору аренды от 01.04.2007 г.. N 08/07-3А объектом аренды согласовано имущество, не являющееся объектом права собственности, то указанная сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст.ст. 168, 222, 606 ГК РФ.

Между тем Истец не является ни стороной Договора аренды от 01.04.2007 г.. N 08/07-3А, ни универсальным правопреемником стороны данной сделки, ни собственником имущества, являющегося объектом исполнения в данной сделке; исполнение Договора аренды от 01.04.2007 г.. N 08/07-3А прав и законных интересов Истца не нарушает.

В связи с чем Истец не является лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности данной сделки.

Обстоятельство последующего заключения Истцом Договора уступки от 01.06.2010 г.. N 15 (Т. 1, л.д. 15-18), которым ООО "ПСК Геостройпроект" (цедент) уступило в пользу ЗАО "Институт "Геостройпроект" (цессионарий) право требования взыскания с ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" неосновательного обогащения в виде уплаченных во исполнение Договора аренды от 01.04.2007 г.. N 08/07-3А денежных средств, - не принимается во внимание, т.к. "заинтересованность" в оспаривании ничтожной сделки, о которой идет речь в п. 2 ст. 166 ГК РФ, определяется исходя из существа соответствующей сделки (тех прав и обязанностей, для возникновения, изменения или прекращения которых данная сделка заключалась), исходя из пригодности такого способа защиты, как объявление недействительной сделки ничтожной и(или) применение последствий ее недействительности, для того, чтобы не допустить потенциальное нарушение или восстановить допущенное нарушение прав и законных интересов определенного лица, чьи права и интересы нарушены или могут быть нарушены исполнением условий оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах первоначальный иск в части требований о признании договора аренды недействительным удовлетворению также не подлежит за отсутствием установленных п. 2 ст. 166 ГК РФ оснований.

Поскольку ООО "ПСК Геостройпроект" пользовалось предоставленными ему по Договору аренды от 01.04.2007 г.. N 08/07-3А помещениями, то уплаченные за пользование указанными помещениями денежные средства только в том случае будут являться для ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" неосновательным обогащением и только в той части, в которой превысят размер причитающегося с ООО "ПСК Геостройпроект" за пользование соответствующими помещениями возмещения, определенного по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

По-утверждению Истца, поскольку ООО "ПСК Геостройпроект" уплачивало арендную плату по ставке 11685руб. за 1кв.м. в год, тогда как рыночная ставка арендной платы составляла 6321руб. за 1кв.м. в год, то соответствующая разница, составившая в период, когда Договор аренды от 01.04.2007 г.. N 08/07-3А исполнялся, сумму 3087187руб. 62коп., является подлежащим взысканию с ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" неосновательным обогащением.

Между тем условие Договора от 01.04.2007 г.. N 08/07-3А, которым сторонами определена цена, по которой арендатор обязан оплачивать арендодателю стоимость пользования нежилыми помещениями, равная 11685руб. за 1кв.м. в год, - имеет доказательственное значение в смысле п. 2 ст. 70 АПК РФ, а именно: как признанное сторонами в результате достигнутого между ними соглашения и не требующего дальнейшего доказывания обстоятельство о цене, подлежащее определению в т.ч. для целей возмещения лицом, неосновательно временно пользовавшимся чужим имуществом, потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Тогда как представленное Истцом заключение оценщика (Т. 2, л.д. 1-74), определившего 18.05.2011 г.. рыночную ставку арендной платы спорными помещениями по состоянию на 08.09.2007 г.. равной 6321руб. за 1кв.м. в год, - само по себе не свидетельствует, что определенная сторонами в Договоре аренды от 01.04.2007 г.. N 08/07-3А плата не соответствует цене, подлежащей определению по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Так, как следует из заключения оценщика, использовавшего при определении рыночной ставки арендной платы сравнительный метод, арендная плата за пользование помещениями, аналогичными спорным, составляла 11500руб., 10140руб., 12600руб., 10000руб. за 1 кв.м. в год (Т. 2, л.д. 15-16), т.е. соответствовала цене, определенной сторонами в Договоре аренды от 01.04.2007 г.. N 08/07-3А, равной 11685руб. за 1кв.м. в год, однако оценщик пришел к выводу о том, что рыночную ставку пользования спорными помещениями следует определить в размере, составляющем лишь 45% от рыночной ставки пользования аналогичными помещениями, т.к. потенциальный арендатор, зная о самовольном характере постройки, о ее предстоящем сносе, предполагая в связи с этим ограниченный срок аренды и необходимость поиска нового места аренды, не стал бы уплачивать арендную плату по ставке более 6321руб. за 1кв.м. в год, - тем самым оценил стоимость пользования объектом не так, как того требует норма п. 2 ст. 1105 ГК РФ, а именно: как вещью материального мира с определенными физическими свойствами, делающими ее использование полезным (приносящими обогащение), безотносительно к обстоятельству наличия или отсутствия права на данную вещь и его юридической квалификации.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства, уплаченные ООО "ПСК Геостройпроект" за пользование имуществом, предоставленным по Договору аренды от 01.04.2007 г.. N 08/07-3А, не превышают размер возмещения, причитающегося в пользу ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" за пользование имуществом по установленным п. 2 ст. 1105 ГК РФ основаниям, то на стороне последнего неосновательного обогащения не возникло.

Соответственно, право требования взыскания с ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" неосновательного обогащения от исполнения Договора аренды от 01.04.2007 г.. N 08/07-3А, как отсутствующее у ООО "ПСК Геостройпроект", к ЗАО "Институт "Геостройпроект" по Договору уступки от 01.06.2010 г.. N 15 также не перешло.

При таких обстоятельствах первоначальный иск в части требований о применении последствий недействительности договора аренды в виде возврата денежных средств, уплаченных в счет оплаты пользования объектом аренды, также удовлетворению не подлежит за отсутствием установленных ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" августа 2011 года по делу N А40-23887/11-11-203 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова