Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-27586/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-76603/11-21-655

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГП СМУ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года по делу N А40-76603/11-21-655 судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО "ГП СМУ-1" (ОГРН 1047796455960, 125315, г.Москва, ул.Усиевича, д.23, стр.2)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Арбузкин В.А. по дов. 26.08.2011 N б/н;
от ответчика:	Захаров М.Е. по дов. от 13.07.2011 N 05-08-1124/11

УСТАНОВИЛ

ООО "ГП СМУ-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее - Департамент) с требованием об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 1406010481/2 от 27.06.2011.

Решением от 13 сентября 2011 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований указывает на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы), поскольку на момент поставки грунта, получив от поставщика соответствующий сертификат соответствия на поставленную продукцию, заявитель не мог предполагать и предвидеть, что в приобретенном им грунте количество фосфора и калия может быть меньше допустимых показателей. Ссылается на нарушении ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании обращения N ГД-10/1135 от 19.07.2010 Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, в лице старшего государственного инспектора Голикова Р.Г., 21.07.2010 была проведена проверка газонов по адресу: г.Москва, ул.Авиационная, 77-79 корп. 5.

В результате проверки были составлены Акт обследования территории от 21.07.2010 и Акт отбора почвогрунтов на объектах благоустройства.

Протоколом исследования грунта N 609 от 28.07.2010 установлено несоответствие допустимым нормативам показателей органического вещества, фосфора и калия в используемом при благоустройстве грунте.

Оспариваемым Постановлением N 1406010481/2 от 27.06.2011 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.4.9 КоАП города Москвы за нарушение правил создания зеленых насаждений и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием ля обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 4.9 КоАП города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 4.9 КоАП г. Москвы использование на объектах благоустройства и озеленения почвогрунтов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) почвы являются объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ строительство и реконструкция зданий строении, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам соблюдением технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Как установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО "Дирекция капитального строительства" заключен договор (контракт) на генеральный подряд от 16.05.2005 N 1-АП2/5 из которого следует, что заявитель берет на себя обязательства по проведению благоустройства на объекте, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Авиационная 77-79, к. 5.

Из п. 6.13.1. данного договора следует, что заявитель несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядными организациями.

В соответствии п. 2.1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 27.07.2004 N 514-ПП "О повышении качества почвогрунтов в городе Москве" почвогрунты и их компоненты, используемые на объектах благоустройства и озеленения в Москве в качестве основы для создания почвенного покрова, должны пройти контроль на соответствие экологическим требованиям, предъявляемым по химическим, санитарно - эпидемиологическим требованиям, а также исследования на радиологическую безопасность.

В качестве доказательств совершения вмененного Обществу правонарушения суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие доказательства, имеющиеся в деле: протокол исследования почвогрунтов 28.07.2010 N 609, протокол об административном правонарушении от 03.09.2010, акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований N 1406010481/1 от 21.07.2010, акт отбора проб почвогрунтов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, приведенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные доводы были исследованы и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что почвогрунт был поставлен сторонней организацией, на основании договора поставки материалов N 387, на товар имеется сертификат соответствия N 0123, в связи с чем, в действиях организации отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Данный довод является несостоятельным, поскольку представленный заявителем в материалы дела сертификат соответствия почвогрунтов N 0123 (л.д. 48) сроком действия с 21.04.2010 по 21.04.2013 (Московский Экологический регистр) представлен не на весь объем грунта используемый для благоустройства (2487 кв.м.) на данном объекте, а только на 30 куб. м. Данный факт не отрицался заявителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Объем почвогрунта определяется проектом вертикальной планировки и на данном объекте установлен в количестве 15 см. На площадь озеленения 2487 кв.м необходимо использовать 373 куб.м почвогрунта, в то время как в представленной заявителем спецификации на поставку почвогрунта к договору N 387 от 24.12.2007 указано на поставку 107 мi.

Ссылка заявителя на сертификат N 0031 (л.д. 18), подтверждающий поставку грунта в 2009 году не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Определением об истребовании доказательств от 21.07.2010 ответчиком были запрошены заверенные копии документов, в том числе, сертификаты на грунт, используемый при благоустройстве.

По данному запросу Обществом был представлен сертификат соответствия N 0123. Иные сертификаты не представлялись.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, сертификат N 0031 был представлен только после составления протокола об административном правонарушении. Доказательств невозможности его представления по запросу от 21.07.2010 Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП и соблюдению порядка использования почвогрунтов на данном объекте.

Общество нарушило правила использования на объекте озеленения и благоустройства почвогрунтов, а именно при производстве работ по благоустройству и озеленению территории по вышеуказанному адресу допустило использование почвогрунта не соответствующего экологическим требованиям, что является нарушением п. 1 приложения к постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт совершения правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения доказаны и подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем, его нарушение само по себе не влечет невозможности принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

Оценив протокол об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что названный протокол соответствует требованиям КоАП РФ.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у старшего государственного инспектора г.Москвы по охране природы Голикова Р.Г. полномочий на вынесение постановления о привлечении заявителя к административной ответственности является необоснованным в силу следующего.

Пунктом 2 Постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП "Об утверждении положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (далее - Постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП) установлено, что Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве.

В соответствии с п. 5.6.6 Постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП должностные лица Департамента, являющиеся государственными инспекторами города Москвы по охране природы, при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, и в этих целях составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено Департаментом в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2011 года по делу N А40-76603/11-21-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко