Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-27653/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-151439/10-14-1335

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарями Красиковой А.Н., Забабуриным И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011

по делу N А40-151439/10-14-1335, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2)

к ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1027739590383; адрес: 115035, г. Москва, Раушская наб., 22/21, 1)

третье лицо Мамедов Р.Г.

о взыскании ущерба в размере 107 212,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Баннов М.В. по дов. N б/н от 16.06.2011, Саввин А.А. по дов. от 16.06.2011

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Мосгортранс" (далее ответчик) о взыскании ущерба в сумме 107 212,15 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мамедов Р.Г.

Решением от 02.09.2011 г. заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что суд нарушил нормы материального права, в предъявленных ответчику требованиях не был учтен износ, который ответчик просил применить; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; истец не доказал необходимости замены ряда деталей и ремонтных работ по причине отсутствия указания на них в справке о ДТП и акте осмотра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования по жалобе.

Истец представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители истца и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10.11.2011 г. по 16.11.2011 г.

Ответчик представил возражения на письменные пояснения истца.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, т.к. ответчик не доказал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также с учетом того, что суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 01.11.2008 г.. был поврежден автомобиль марки БМВ (государственный регистрационный знак Р 719 ХК 177), принадлежащий Кузнецовой Н.В. и застрахованный истцом ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N AI8936113).

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2008 г.., протоколу 99 ХА N 1190351 по делу об административном правонарушении от 01.11.2008 г.., постановлению 99 ХА 1748855 по делу об административном правонарушении от 01.11.2008 г.. ДТП произошло по вине водителя Мамедова Г.Р.о., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "СГ МСК" (страховой полис ААА N 0137085637), управлявшего транспортным средством марки Икарус (государственный регистрационный знак АВ 97577), принадлежащий ответчику ГУП "Мосгортранс".( л.д. 29-32)

Актом осмотра транспортного средства от 01.11.2008 г.., актом о скрытых повреждениях от 14.11.2008 г.., заказом-нарядом N 981110 от 09.11.2008 г.., счетом N 296048 от 16.12.2008 г.. подтверждается размер причиненного ущерба по ремонту автомобиля БМВ в сумме 212 532 руб. 15 коп.

Истец выплатил страховое возмещение, оплатив стоимость ремонта, что подтверждается платежным поручением N 87198 от 17.02.2009 г.. (л.д. 44)

Истец также произвел выплату по калькуляции от 19.01.2009 г.. в размере 14 680 руб., что подтверждается п/п N 21744 от 27.02.2009 г..(л.д. 104)

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств_), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ОАО "СГ МСК", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатило истцу 120 000 руб. ущерба.

В силу требований ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделал обоснованный вывод о правомерности предъявленных требований и правомерно взыскал с ответчика - владельца транспортного средства Икарус (государственный регистрационный знак АВ 97577) и работодателя водителя этого автомобиля, по вине которого совершено ДТП, ущерб в размере 107 212 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленные истцом счета на оплату ремонта поврежденного транспортного средства не учитывают процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы законодательства направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В данном случае, ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Подлежащая взысканию сумма реального ущерба определена судом первой инстанции правомерно на основании исследования представленных доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 г. N 12658/10, постановлении ФАС МО от 26.10.2011 г. по делу N А40-110171/10-151-955.

Довод ответчика относительно недоказанности истцом необходимости замены деталей и ремонтных работ, указанных в жалобе, по причине отсутствия указания на них в справке о ДТП и Акте осмотра не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. выплата производилась истцом не по калькуляции эксперта, а непосредственно за фактический ремонт транспортного средства.

Инспектор ГИБДД, выдавший справку об участии в ДТП, не обладает специальными знаниями для установления объема механических повреждений автомобиля.

Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектор мог не обнаружить, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Документальных доказательств, опровергающих наличие данных повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не представил.

Кроме того, в справке о ДТП указано на то, что "возможны скрытые повреждения". (л.д. 29) В акте осмотра ООО "Тим Ассистанс" эксперт, зафиксировав повреждения, также указал на возможность наличия скрытых повреждений.

Таким образом, вышеуказанные справка о ДТП и акт осмотра являются лишь предварительным заключением относительно причиненных автомобилю механических повреждений, не исключают возможности наличия скрытых повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре.

Истцом в материалы дела представлен акт скрытых повреждений, являющийся приложением к заказ - наряду N 981110.

Оспариваемые ответчиком детали /работы были согласованы ОСАО "Ингосстрах", подтверждением чему является непосредственная оплата истцом счета за запасные части и выплаты суммы по калькуляции.

Доводы ответчика о составления акта осмотра без его участия, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как это не является препятствием для ответчика для обращения в экспертную организацию за оценкой последствий ДТП на основании имеющихся в деле материалов по поврежденному ТС и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, в акте осмотра в графе "Заключение эксперта", экспертом указывается, что указанные повреждения являются следствием одной аварии. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и фотоматериалов поврежденного ТС, все повреждения указанные в документах предоставленных суду относятся к зоне удара.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-151439/10-14-1335 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев