Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-27758/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-50558/11-30-437

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музыка А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАЛЬКОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 г.. по делу N А40-50558/11-30-437, принятое судьей Лариной Г.М. по иску ООО "СТАЛЬКОН" к ООО "Стальконструкция-1"

о передаче исполнительной документации

при участии:

от истца: Терешко И.Г.;

от ответчика: Зарецкая О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЛЬКОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стальконструкция-1" о передаче исполнительной документации, оформленной в установленном порядке, согласно приложению N 1 к договору подряда N 24-08-2007 от 22.08.2007 г..

Решением суда от 29.08.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-1063/10-48-17, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела и пропуск истцом срока исковой давности.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указал, что часть исполнительной документации была предоставлена заказчику не в полном объеме и оформлена с нарушением требований строительных норм и не отражают объемы выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.08.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 24-08-2007, в соответствии с которым подрядчиком обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу металлоконструкций вручную или краном с установкой анкеров для строительства объекта, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 г.. по делу N А40-1063/10-48-17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 г.. установлено, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается не только актами выполненных работ, но также исполнительной документацией и журналом работ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о не представлении ответчиком исполнительной документации в полном объеме.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотренном по заявлению ответчика в порядке ст. 199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из решения Арбитражного суда N А40-1063/10-48-17 от 11.03.2010 г.. следует, что получение истцом актов КС-2 и КС-3 за январь 2008 г.. подтверждается распиской гендиректора истца от 31.01.2008 г..

Таким образом, с учетом условий договора, предусмотренных п.6.1.3, у истца возникло право на обращение в суд с 31.01.2008 г..

Истец обратился с иском, согласно штампу Почты России - 20.04.2011 г.., т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

При этом судом правомерно не принят довод истца о том, что исковая давность в рамках настоящего дела не применяется, поскольку предмет заявленных требований не позволяет их отнести к условиям ст. 208 ГК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 г.. по делу N А40-50558/11-30-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТАЛЬКОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Сабирова М.Ф.