Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-27810/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-75485/11-127-677

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. по делу N А40-75485/11-127-677

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (ОГРН 10277395662278)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (ОГРН 1067746446184)

3-е лицо: Департамент имущества г. Москвы

о взыскании 2 455 967 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Товменко А.В. по доверенности от 15.11.2011 г., Белоусова Н.С. генеральный директор согласно приказу N 1 от 18.07.2011 г.

В судебное заседание не явились: истец, 3-е лицо - извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (далее - ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (далее - ООО "ТЕРРА") суммы 2 455 967 руб. 33 коп., составляющей 2 410 187 руб. 72 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору от 24.12.2008 г. N 17/09 за период с февраля 2011 года по 28 июня 2011 года, 45 779 руб. 61 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г. по делу N А40-75485/11-127-677 исковые требования ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЕРРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело рассмотрено без его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2008 года между ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (Арендодатель) и ООО "ТЕРРА" (Арендатор) был заключен договор аренды N 17/09 согласно условиям которого Арендатору в аренду переданы помещения площадью 1434,60 кв.м. в защитном сооружении гражданской обороны (ЗС ГО), расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Олонецкая, д. 21А.

Указанные помещения являются собственностью города Москвы и закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2004 г. серии 77 АБ 783733.

Наличие согласия собственника имущества на заключение договора аренды подтверждено отметкой о согласовании договора с уполномоченным органом - Департаментом имущества города Москвы.

Согласно п. 2.1 договора аренды срок его действия составляет с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. Государственная регистрация договора произведена в апреле 2010 года.

Актом приема-передачи от 01.01.2009 г. помещения, являющиеся объектом аренды, переданы истцом ответчику в аренду.

Порядок и размеры оплаты арендных платежей установлены сторонами в разделе 5 договора.

Так, согласно п.п. 5.1, 5.3 договора ставка арендной платы, установленной по договору, определялась в соответствии с Протоколом об итогах конкурса от 24.12.2008 г. N 20 ВР-АР. Плата за пользование помещениями ЗС ГО, размер которой определен в Приложении N 3 к Договору, вносится за месяц вперед до 5-го числа текущего месяца.

Согласно приложению N 3 к договору арендная плата в месяц за первый год аренды составила сумму в размере 352 672 руб. 50 коп., в том числе НДС -18%.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право Арендодателя на проведение ежегодной корректировки арендной платы в соответствии с величиной коэффициента-дефлятора, утверждаемого ежегодно, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством федеральным и города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.01.2011 г. ставка арендной платы была изменена Арендодателем в порядке п. 4.2.3 на сумму 491 005 руб. 01 коп.

По правилам ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по уплате арендных платежей в порядке и размерах, установленных договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 410 187 руб. 72 коп. за период с февраля 2011 года по 28 июня 2011 года.

Претензия истца от 16.03.2011 г. N 119 с предложением погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при неуплате Арендатором платежей в установленные Договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма начисленной неустойки по состоянию на 28 июня 2011 года составляет 45 779 руб. 61 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии с ч.4 ст.121 АПК судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 г. исковое заявление ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24.08.2011 г. на 11 час. 20 мин., при этом в определении было указано, что в случае неявки лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание и отсутствии их возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное заседание и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, что соответствует ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65.

Указанное определение было направленно ответчику по месту его регистрации: 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д.92, корп. 4, кв. 21 и возвращено почтой за истечением срока хранения (л.д. 85).

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 24.08.2011 г. представитель ответчика не прибыл, возражения относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представил.

В этой связи суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания по данному делу, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований, огласив резолютивную часть решения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на обращение в Управление Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве и информацию Министерства экономического развития РФ, содержащуюся в письме от 16.09.2011 г., апелляционной инстанцией не принимается, поскольку сведения, содержащиеся в указанных документах, к предмету настоящего спора не относимы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТЕРРА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. по делу N А40-75485/11-127-677 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова