Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-27845/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-66291/11-54-416

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСФ "Крост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г.. принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по делу N А40-66291/11-54-416,

по иску ООО "ПСФ "Крост"

к Правительство города Москвы

третьи лица: 1) Префектуры СЗАО г. Москвы; 2) ДИГМ, 3) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о выделении доли по инвестиционному контракту, признании права собственности и обязании подписать акт реализации

при участии сторон:

от ООО "ПСФ "Крост": Галстян А. В. по дов. от 04.04.2011 г.., Тивина А. В. по дов. от 04.04.2011 г..

от Правительства города Москвы: Лунин А. О. по дов. от 30.05.2011 г.. N 4-47-8216/1

Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы: Мареев А.В. по дов. от 12.11.2010 г.. N 12-07-2669/0

от Департамента имущества города Москвы: Митяева М.О. по дов от 26.09.2011 г.. N 11/7862, Лунин А. О. по дов. от 09.02.2011 г.. N Д11/7176

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСФ "Крост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству г. Москвы о выделении в натуре доли ООО "ПСФ "Крост" в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д.41, секция 1 в размере 100% нежилой полезной площади, составляющей 2140,5 кв.м.; признании право собственности ООО "ПСФ "Крост" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д.41, секция 1, площадью 2140, 5 кв.м.; и об обязании Правительство г. Москвы подписать "Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 24.12.1999 г. N 123 (реестровый N 13-000049-5801-0001-00001-99), в редакции Дополнительных соглашений от 05.07.2000 г. N 123-1, от 27.12.2003 г. N 123-1-1, от 23.05.2001 г. N 123-2, от 28.12.2002 г. N 123-3, от 10.09.2004 г. N 123-4, от 08.09.2009 г. N 123-5, от 15.12.2009 г. N 123-6, от 23.03.2010 г. N 123-7, от 18.10.2010 г. N 123-8, по строительству нежилых помещений по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 41, секция N 1 (строительный адрес: г. Москва, проспект Маршала Жукова, владение 41-45, корпус N 1 (II), кв. N 75".

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ООО "ПСФ "Крост" в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом принято незаконное и необоснованное решение, нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что истец является соинвестором, поскольку взаимоотношения ООО "ПСФ "КРОСТ" и Правительства г. Москвы имеют исключительно инвестиционное содержание, инвестиционный контракт в целом направлен на осуществление инвестиционной деятельности. ООО "ПСФ "КРОСТ" всегда выполнял и выполняет только функции инвестора-застройщика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда о применении к спорным правоотношениям норм о договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку данный договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что соотношение распределения площадей изменилось сторонами, в связи с тем, что истцом дополнительно были построены в соответствии с инвестиционным контрактом N 123, введены в эксплуатацию и переданы в собственность города Москвы объекты социального назначения (детсады), а также нежилые площади в других объектах. В результате у ответчика возникла обязанность передать истцу из доли города Москвы нежилые помещения в качестве компенсации.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности подписания акта раздельно в части нежилых помещений и подземной автостоянки. Между сторонами инвестиционного контракта предусмотрено четкое разграничение жилой, нежилой и подземной площади в пусковом комплексе.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание преюдициальные факты.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию ответчика.

Представитель Департамента имущества города Москвы считает решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года по делу N А40-66291/11-54-416.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.12.1999 в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 29.06.1999 N 581 между Правительством Москвы и АОЗТ "Союзпортстрой" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 123, по условиям которого инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести комплексную реконструкцию микрорайонов 75 и 82 районов "Хорошево-Мневники" Северо-Западного административного округа (далее Инвестиционный контракт). Объекты будут вводиться в эксплуатацию поэтапно в течении 1999-2004 гг.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 123-1 от 05.07.2000, N 123-3 от 28.12.2002, N 123-4 от 10.09.2004 к инвестиционному контракту, Инвестор уступает свои права и обязательства по контракту в части инвестирования и строительства объектов соинвестору - ООО "ПСФ "КРОСТ". В соответствии с п. 2.4.4 дополнительного соглашения N 123-4 от 10.09.2004 ООО "ПСФ "КРОСТ" принял на себя функции заказчика-застройщика по строительству объектов.

Указанное также подтверждается и распорядительными актами Правительства Москвы, а именно Распоряжением Правительства г. Москвы от 07.07.2009 N 1479-рп, Постановление Правительства г. Москвы от 27.12.2006 N 1066-пп, Распоряжение Правительства г. Москвы от 17.05.2010 N 925-рп, из которых следует, что ООО "ПСФ "КРОСТ" является инвестором-застройщиком и не оспаривается сторонами контракта (т. 1 л.д. 118-119).

В силу требований Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвестора права по совместному распоряжению таким объектом.

Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование).

Отношения по соинвестированию влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций.

В силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов прав по совместному распоряжению таким объектом.

Между тем, результатом осуществления деятельности по соинвестированию является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

Таким образом, закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего в контракте и осуществляющего финансирование инвестора в целях приобретения в будущем от инвестора части объекта инвестиций.

Исковые требования о выделении в натуре доли, обязании подписать акт и признании за истцом права собственности на 100% нежилых помещений соответствует условиям инвестиционного контракта. Истец полностью выполнил обязательства по инвестиционному контракту, однако суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал и не установил правовую природу инвестиционных отношений сторон контракта.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации инвестиционного проекта ООО "ПСФ "КРОСТ" построило и ввело в эксплуатацию жилой дом по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 41 секция 1 (Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU-77212000-000630 от 17.03.2008).

Согласно условиям контракта после ввода пускового комплекса в эксплуатацию 30% нежилых площадей передаются ответчику, а 70% нежилых площадей передаются истцу.

В соответствии с п. 3.1. инвестиционного контракта в редакции Дополнительного соглашения N 123-5 от 08.09.2009, соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта, установлено между сторонами в пропорции: 30 % общей нежилой площади, в том числе 100% площади объектов соцкультбыта - в собственность города Москвы; 70% общей нежилой площади в собственность ООО "ПСФ "Крост".

Из представленных в материалы дела выписки из технического паспорта помещения, экспликации, выданные Территориальным БТИ Северо-Запада, следует, что полезная площадь данных помещений составила 4 547, 5 кв.м., и в соотношении долей подлежала изначальному распределению между сторонами инвестиционного контракта в пропорции:

3 183, 25 кв.м. в собственность истца (70%),

1 364, 25 кв.м. в собственность ответчика (30%).

Однако указанное распределение площадей изменилось сторонами, в связи с тем, что истцом дополнительно были построены в соответствии с инвестиционным контрактом N 123, введены в эксплуатацию и переданы в собственность города Москвы объекты социального назначения (детсады), а также нежилые площади в других объектах. В результате у ответчика возникла обязанность передать истцу из доли города Москвы нежилые помещения в качестве компенсации.

Пунктом 4.2 Дополнительного соглашения N 123-4 от 10.09.2004 инвестиционного контракта установлено, что объекты соцкультбыта, построенные ООО "ПСФ "КРОСТ" оформляются в собственность города Москвы, а доля ООО "ПСФ "КРОСТ" (70%) в них компенсируется ему нежилой площадью из доли города из расчета 1 кв. м. нежилой площади объектов соцкультбыта за 1 кв. м. нежилой площади в других объектах, построенных в рамках инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 4 Акта о частичной реализации инвестиционного проекта на указанном объекте от 14.04.2010 г. в связи с передачей городу 100% площади объекта соцкультбыта (детский садик) по адресу: пр-т Маршала Жукова, д. 43, кор. 4 у города Москвы перед ООО "ПСФ "КРОСТ" имеется задолженность в размере 2 529,87 кв.м.

Указанная задолженность должна быть компенсирована ООО "ПСФ "КРОСТ" из доли Администрации в рамках Инвестиционного контракта N 123 от 24.12.1999 (п. 2.3.1 дополнительного соглашения N 123-5 от 08.09.2009).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходи к выводу о том, что ответчик имеет перед истцом задолженность по нежилым площадям, размер данной задолженности превышает долю ответчика в спорном объекте пр-т Маршала Жукова, д. 41 секция 1 (642, 15 кв. м. подлежат передаче ответчику, а 2529,87 кв. м. подлежат передаче из доли ответчика в пользу истца в счёт компенсации).

Обязательство по компенсации данной задолженности зафиксировано представленными в дело документами, и ответчиком не отрицается. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой урегулирования вопроса о распределении нежилых площадей в спорном объекте.

Из представленной в дело переписки сторон, с учетом пояснений ответчика, следует, что ответчик полагает невозможным передать в собственность истца все 100 % нежилой полезной площади, поскольку считает, что компенсация площадей в рамках контракта N 123 должна проводиться только после завершения строительства всех объектов в рамках контракта.

В письме N 10/16608 от 28.05.2010 ответчик сообщает о том, что инвестиционный контракт N 123 по реконструкции 75 и 82 кварталов района "Хорошево-Мневники" вошел в список на расторжение на выполненном объеме.

Бездействие ответчика, заключающееся в неподписании акта о реализации инвестиционного проекта, является препятствием для ООО "ПСФ "КРОСТ" в реализации его прав и законных интересов как инвестора и собственника, что и явилось поводом для обращения с иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод лишь о том, что у субъектов инвестиционной деятельности возникло право общей долевой собственности на объект недвижимости, являющийся объектом инвестиций и предметом контракта.

Как следует из условий инвестиционного контракта, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту и приложений к нему на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В этой связи суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о квалификации спорных правоотношений как отношения по соинвестированию.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с предложением подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N 123 по объекту город Москва, пр-т. Маршала Жукова, дом 41, секция 1 на выше изложенных условиях. Однако ответчиком в подписании акта было отказано, со ссылкой на отсутствие обязанности по компенсации площадей до завершения строительства всех объектов по контракту, и его возможное расторжение. Данная позиция ответчика противоречит условиям инвестиционного контракта N 123, подписанным между сторонами документам, фактически сложившимся отношениям, и лишает истца возможности оформить право собственности на нежилые помещения в построенном объекте.

Поскольку пунктом 1 статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ), и ответчик, уклоняясь от подписания Акта реализации, уклоняется и от согласования определения доли ООО "ПСФ "Крост" в построенном объекте и от выдела доли истца в натуре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования законны, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода его в эксплуатацию, при этом в силу требований ст. 1043 ГК РФ распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

Согласно инвестиционному контракту конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность, по итогам реализации контракта определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Акт о результатах реализации инвестиционного проекта является, основанием для оформления имущественных прав Сторон по результатам реализации инвестиционного проекта и раздела вновь созданного недвижимого имущества исходя из условий Инвестиционного контракта. Стороны обязаны обеспечить оформление и подписание такого Акта.

Таким образом, ответчик безосновательно уклоняется от передачи в собственность истца нежилых площадей и подписания акта о частичной реализации инвестиционного проекта по распределению нежилой площади в объекте по адресу: г. Москва, пр-т. М. Жукова д. 41 сек. 1 на предложенных истцом условиях. Этим создаются препятствия для ООО "ПСФ "Крост" в получении принадлежащих ему нежилых помещений и регистрации прав собственности на них, влечет нарушение прав и законных интересов истца, препятствует в полном объеме осуществлять полномочия собственника в отношении нежилых помещений.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям норм о договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи, изходя из следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г.. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В соответствии с п. 7 указанного постановления Пленума ВАС РФ в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов настоящего дела истцом представлено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, представляющее собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, и подтверждающее факт создания объекта недвижимости.

Наличие указанного документа позволяет отнести спорное имущество к объектам гражданских прав и, как следствие этого, позволяет совершать в отношении данного имущества гражданско-правовые сделки.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, претендующий на признание себя собственником вещи, доказал факт создания завершенного строительством объекта и, соответственно, основания возникновения права собственности на спорную недвижимость.

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Таким образом, на основании указанных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "ПСФ "КРОСТ" в полном объеме и надлежащим образом исполнило обязательство по договору об инвестировании Инвестиционного контракта N 123 от 24.12.1999. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Действия ответчика, можно расценить, как уклонение от подписания акта о результатах реализации договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

ООО "ПСФ "КРОСТ", считает, что предъявление требований о признании права собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом инвестиционной деятельности инвестора, является надлежащим способом защиты гражданских прав, в силу того, что ответчик уклонялся от процедуры подтверждения участия истца в реализации инвестиционного проекта путем включения инвестора в документ, закрепляющий распределение нежилой площади, поэтому суд вправе подтвердить право собственности истца на нежилые помещения.

Возможность защиты нарушенных прав инвестора посредством предъявления подобных исков и самостоятельного определения судом подлежащих применению по делу норм права следует из положений пунктов 3 и 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Однако суд первой инстанции, не установив правовую природу инвестиционного договора, в котором ООО "ПСФ "КРОСТ" является инвестором-застройщиком необоснованно пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений по соинвестированию и квалификации инвестиционного контракта, как договора купли-продажи будущего недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному и незаконному выводу о невозможности подписания акта, выдела доли и признания права собственности на нежилые помещения.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что истец (соинвестор) выполнил свои обязательства по соинвестированию строительства объекта в полном объеме, объект принят в эксплуатацию, арбитражный апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а требования о выделении ООО "ПСФ "Крост" доли в общем имуществе - нежилые помещения по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д.41, секция 1 в размере 100% нежилой полезной площади, составляющей 2140,5 кв.м. и признании права собственности на данные нежилые помещения, а также об обязании Правительства г. Москвы подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 24.12.1999 г. N 123 (реестровый N 13-000049-5801-0001-00001-99), в редакции Дополнительных соглашений от 05.07.2000 г. N 123-1, от 27.12.2003 г. N 123-1-1, от 23.05.2001 г. N 123-2, от 28.12.2002 г. N 123-3, от 10.09.2004 г. N 123-4, от 08.09.2009 г. N 123-5, от 15.12.2009 г. N 123-6, от 23.03.2010 г. N 123-7, от 18.10.2010 г. N 123-8, по строительству нежилых помещений по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 41, секция N 1 (строительный адрес: г. Москва, проспект Маршала Жукова, владение 41-45, корпус N 1 (II), кв. N 75", являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, и выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не полностью выяснил обстоятельства дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года по делу N А40-66291/11-54-416 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года по делу N А40-66291/11-54-416 отменить.

Исковые требования ООО "ПСФ "Крост" удовлетворить

1. Выделить долю ООО "ПСФ "Крост" в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д.41, секция 1 в размере 100% нежилой полезной площади, составляющей 2 140,5 кв.м.

2. Признать право собственности ООО "ПСФ "Крост" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д.41, секция 1, площадью 2 140, 5 кв.м., в том числе:

Подвал: Помещение N I: комната 1 - венткамера комната 5 - служебное комната 12 - венткамера 1 этаж: Помещение N I: комната 1 - нежилое Помещение N IV: комната 1 - нежилое комната 2 - лестница комната 3 - нежилое комната 4 - уборная комната 5 - умывальная комната 6 - уборная комната 7 - умывальная комната 8 - коридор Помещение N VI: комната 1 - клетка лестничная 2 этаж: Помещение N I: комната 1 - нежилое комната 2 - клетка лестничная комната 3 - санузел комната 4 - санузел комната 5 - помещение для хранения комната 6 - нежилое комната 7 - клетка лестничная Этаж 2а: Помещение N I: комната 1 - нежилое комната 2 - клетка лестничная комната 3 - помещение подсобное 3 этаж: Помещение N I: комната 1 - клетка лестничная комната 2 - санузел комната 3 - санузел комната 4 - помещение для хранения комната 5 - нежилое комната 6 - нежилое комната 7 - клетка лестничная

43,5 кв.м 15,9 кв.м 51,9 кв.м 241 кв.м 120,2 кв.м 23,3 кв.м 88,0 кв.м 1,7 кв.м 1,9 кв.м 2,0 кв.м 2,3 кв.м 5,0 кв.м 15,2 кв.м 740,0 кв.м 23,3 кв.м 11,9 кв.м 10,9 кв.м 10,8 кв.м 15,0 кв.м 15,5 кв.м 112,1 кв.м 7,8 кв.м 12,3 кв.м 20,3 кв.м 11,9 кв.м 10,9 кв.м 10,8 кв.м 14,8 кв.м 485,2 кв.м 15,1 кв.м

Итого:

2 140,5 кв.м

3. Обязать Правительство г. Москвы подписать "Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 24.12.1999 г. N 123 (реестровый N 13-000049-5801-0001-00001-99), в редакции Дополнительных соглашений от 05.07.2000 г. N 123-1, от 27.12.2003 г. N 123-1-1, от 23.05.2001 г. N 123-2, от 28.12.2002 г. N 123-3, от 10.09.2004 г. N 123-4, от 08.09.2009 г. N 123-5, от 15.12.2009 г. N 123-6, от 23.03.2010 г. N 123-7, от 18.10.2010 г. N 123-8, по строительству нежилых помещений по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 41, секция N 1 (строительный адрес: г. Москва, проспект Маршала Жукова, владение 41-45, корпус N 1 (II), кв. N 75" со следующим основным содержанием:

а.) "Распределение общей нежилой полезной площади в размере 2 140,5 кв.м в Объекте, секция N 1 между Администрацией и Соинвестором устанавливается в соотношении:

- Администрации в лице Департамента имущества города Москвы в собственность - 30%, что составляет 642,15 кв.м.;

- Соинвестору в собственность - 70%, что составляет 1 498,35 кв.м.

б.) С учетом задолженности города Москвы перед Соинвестором по нежилой полезной площади в размере 2 529,87 кв.м ((согласно Акту от 14.04.2010 г. о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта от 24.12.1999 г. N 123 на объекте по адресу: проспект Маршала Жукова, дом 43, корпус 4 (реестровый N 13-000049-5801-0001-00001-99)), Стороны договорились о следующем фактическом распределении общей нежилой полезной площади Объекта, секция N 1:

- Соинвестору в собственность 100%, что составляет 2 140,5 кв.м., в т.ч.:

Подвал: Помещение N I: комната 1 - венткамера комната 5 - служебное комната 12 - венткамера 1 этаж: Помещение N I: комната 1 - нежилое Помещение N IV: комната 1 - нежилое комната 2 - лестница комната 3 - нежилое комната 4 - уборная комната 5 - умывальная комната 6 - уборная комната 7 - умывальная комната 8 - коридор Помещение N VI: комната 1 - клетка лестничная 2 этаж: Помещение N I: комната 1 - нежилое комната 2 - клетка лестничная комната 3 - санузел комната 4 - санузел комната 5 - помещение для хранения комната 6 - нежилое комната 7 - клетка лестничная Этаж 2а: Помещение N I: комната 1 - нежилое комната 2 - клетка лестничная комната 3 - помещение подсобное 3 этаж: Помещение N I: комната 1 - клетка лестничная комната 2 - санузел комната 3 - санузел комната 4 - помещение для хранения комната 5 - нежилое комната 6 - нежилое комната 7 - клетка лестничная

43,5 кв.м 15,9 кв.м 51,9 кв.м 241 кв.м 120,2 кв.м 23,3 кв.м 88,0 кв.м 1,7 кв.м 1,9 кв.м 2,0 кв.м 2,3 кв.м 5,0 кв.м 15,2 кв.м 740,0 кв.м 23,3 кв.м 11,9 кв.м 10,9 кв.м 10,8 кв.м 15,0 кв.м 15,5 кв.м 112,1 кв.м 7,8 кв.м 12,3 кв.м 20,3 кв.м 11,9 кв.м 10,9 кв.м 10,8 кв.м 14,8 кв.м 485,2 кв.м 15,1 кв.м

Итого:

2 140,5 кв.м

- Администрации в лице Департамента имущества города Москвы в собственность - 0%.

в.) Нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения (включая нежилые помещения "за итогом"), неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части Объекта, секция N 1, общей площадью 3 271,6 кв.м., являются общей долевой собственностью Администрации и Соинвестора, пропорционально их долям в общей жилой площади Объекта, секция N 1, и, в случае создания товарищества собственников жилья, передаются в общедолевую собственность членам ТСЖ в соответствии с Жилищным кодексом РФ от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ, а именно:

Подвал: Помещение N I - комнаты 2-4, 6-11	Всего: 364,4 кв.м
1 этаж: Помещение N II - комната 1 комнаты А, А1, а, а1, I(1), II	Всего: 120,4 кв.м
2, 3 этажи: комнаты А	Всего: 26,1 кв.м
Этаж Т4: комнаты А, I (1-5), I-III	Всего: 591 кв.м
Этаж Н22: комната А	Всего: 13 кв.м
Этаж Н: комната I (1-3)	Всего: 69,1 кв.м
5-23 этажи: комнаты А комнаты I-V	Всего: 2 087,6 кв.м
Всего:	3 271,6 кв.м

г.) Все условия и обязательства Сторон по Контракту в части финансирования и строительства нежилых помещений Объекта, секция N 1 выполнены в полном объеме и Стороны претензий друг к другу не имеют.

д.) Администрация не несет ответственности по договорам и взаиморасчетам Соинвестора с третьими лицами.

е.) Соинвестор передает в собственность города Москвы все построенные и (или) реконструированные в рамках настоящего Контракта объекты инженерного и коммунального назначения, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "ПСФ "Крост" 4000 руб. возмещение расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И. Тетюк