Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-27853/11

город Москва

21.11.2011 г.

Дело N А40-33496/11-123-168Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма МЕБЕ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 г.. по делу N А40-33496/11-123-168Б, принятое судьей Дербеневым А.А.

по делу о банкротстве ООО "К.П.Ф. "Консенсус" (ОГРН 1027739176453) 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 89

требование ООО "Регион"

При участии:

от ЗАО "Фирма МЕБЕ": Смирновой Е.В., дов. от 02.06.2011;

от ООО "К.П.Ф. "Консенсус": Сапегиной Е.Б., дов. от 10.06.2011;

от временного управляющего ООО "К.П.Ф. "Консенсус" Порядина Сергея Викторовича: Рязанцевой Е.В., дов. от 25.07.2011;

от ООО "Регион": Каетко Я.В., дов. от 11.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2010 года принято к производству заявление ООО "К.П.Ф. "Консенсус " о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 201 1 года (резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2011 года) в отношении ООО "К.П.Ф. "Консенсус" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Порядим СВ.

Определением суда от 23.09.2011 г. требование ООО "Регион" к ООО "К.П.Ф. "Консенсус" в общем размере 979.924.169 руб. 70 коп., из них: 905.470.876 руб. 24 коп. - основной долг по кредитам, 73.577.697 руб. 58 коп. - проценты по кредиту, 27.595 руб. 88 коп. - сумма задолженности по комиссии за открытие и ведение ссудного счета, 848.000 руб. - расходы по уплате госпошлины,- признать обоснованным.

Включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "К.П.Ф. "Консенсус задолженность в общем размере 979.924.169 руб. 70 коп., из них: 905.470.876 руб. 24 коп. основной долг по кредитам, 73.577.697 руб. 58 коп. - проценты по кредиту, 27.595 руб. 88 коп.- сумма задолженности по комиссии за открытие и ведение ссудного счета, 848.000 руб." расходы по уплате госпошлины в третью очередь.

ЗАО "Фирма МЕБЕ", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что заявителем изменены первоначально заявленные требования как по основаниям так и по предмету. Кроме того, заявитель ссылается на то, что наличие задолженности не подтверждено достаточными доказательствами.

ЗАО "Фирма МЕБЕ" в судебное заседание явилось, поддержала доводы апелляционной жалобы.

ООО "К.П.Ф. "Консенсус", временный управляющий должника, ООО "Регион", ОАО "НОМОС-БАНК" в судебное заседание явились, просили оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Регион" заявило требования к ООО "К.П.Ф. "Консенсус" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "К.П.Ф. "Консенсус" задолженность в общем размере 979.924.169 руб. 70 коп., из них: 905.470.876 руб. 24 коп. - основной долг по кредитам, 73.577.697 руб. 58 коп. - проценты по кредиту, 27.595 руб. 88 коп. - сумма задолженности по комиссии за открытие и ведение ссудного счета, 848.000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В суде первой инстанции кредитор ЗАО "Фирма "МЕБЕ" возражал относительно требования ООО "Регион", ссылаясь на недоказанность обстоятельств возникновения и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями суда от 19.01.2011 по делу N А40-139448/10-133-1201 в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взысканы денежные средства в размере 869 081 111,92 рублей, договором уступки прав требования от 10.02.2011 г.. NПРП-01-2011/919 по Договору кредитной линии N 107-9/КЛ от 06.04.2009 г. в отношении всех обязательств в общей сумме 886 536 391,71 рублей, Соглашением об отступном N1 от 02.03.2011 г. ; Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы о! 03.02.2011 г. по делу N А40-139393/10-98-1184 в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взысканы денежные средства в размере 1 488 571 040,81 рублей, Договором уступки прав (требований) NПРП-01-2011/914 по Договору кредитной линии N 567-7/КЛ от 25.01.2008 г. в отношении всех обязательств в сумме 1 520 063 344,17 рублей, Соглашением об отступном N1, по условиям которого, отступное покрывает требования ООО "Регион", вытекающие из Договора кредитной линии N 567-7/КЛ; Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 г. по делу N А40-139447/10-98-1186 в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взысканы денежные средства в размере 133 336 161,44 рублей, Договор уступки прав (требований) от 10.02.1011 г. NПРП-01-2011/917 по Договору кредитной линии N 559-7/КЛ от 25.01.2008 г. в отношении всех обязательств в сумме 138 595 906,86 руб., Соглашения от 02.03.2011 г. об отступном N3, по условиям которого, отступное покрывает требования ООО "Регион", вытекающие из Договора кредитной линии N 559-7/КЛ; Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 г. по делу N А40-139446/10-98-1 187 в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взысканы денежные средства в размере 220 670 141,70 рублей, Договор уступки прав (требований) от 10.02.2011 г. NПРП-01-2011/921 по Договору кредитной линии N 541-9/КЛ от 18.12.2009 г. в отношении всех обязательств в сумме 227 353 928,96 рублей, Соглашение от 02.03.2011 г. об отступном N2, по условиям которого, отступное покрывает требования ООО "Регион", вытекающие из Договора кредитной линии N 541-9/КЛ;

Поскольку решение суда первой инстанции вступили в законную силу довод заявителя жалобы о том, что документально не подтверждена сумма долга суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Кроме того, сведения о частичном погашении задолженности и не представлении подтверждающих исполнение документов не может являться безусловным основанием к отказу во включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности.

Отсутствуют процессуальные основания для оценки в рамках судебного разбирательства по рассмотрению требований кредитора к должнику обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, на котором основаны требования кредитора, а также судебных актов арбитражных судов.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 16, 60 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" заявитель жалобы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника в полном объеме либо частично при наличии надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед конкурсным кредиторов самим должником либо третьими лицами.

Довод заявителя жалобы о том, что заявителем изменены первоначально заявленные требования как по основаниям так и по предмету суд апелляционной инстанции считает не привели к принятию неправильного судебного акта исходя из следующего.

В порядке п. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" кредитор в установленном порядке заявил свои возражения в суде первой инстанции. Должник и временный управляющий должника не возражали против включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Фирма МЕБЕ" воспользовалась своим правом в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 г.., по делу N А40-33496/11-123-168Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма МЕБЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова В.С. Гарипов