Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-27905/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-54784/11-35-445

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Авиакомпания "Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 по делу N А40-54784/11-35-445 судьи Панфиловой Г.Е.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (ОГРН 1027739156917, 105118, г. Москва, Буденного пр-кт., д.16) в лице Филиала "Омское Моторостроительное объединение им. П.И.Баранова ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" (ОГРН 1025501243690, 644021, Омская обл., г. Омск, Богдана Хмельницкого ул., д. 283) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Москва" (ОГРН 1027739050130, 119027, г. Москва, Внуково п., Центральная ул., д. 2)" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Якубова Я.С. представитель по доверенности N 240/11 от 16.05.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 г.. удовлетворен иск федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в лице Филиала "Омское Моторостроительное объединение им. П.И. Баранова ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" о взыскании с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Москва" задолженности в сумме 104.190 руб. по договору N 367 от 01.12.2004 г.. и процентов в размере 2.199 руб. 57 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2011 г.. по 20.04.2011 г..

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе указывает на то, что копия уведомления о вручении не может являться документом, подтверждающим отправку акта и счета-фактуры к нему, так как в спорный период стороны обменивались корреспонденцией и установить, что содержало в себе отправленное письмо, не представляется возможным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец представил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Москва" и федеральным государственным унитарным предприятием "ОМО им. П. И. Баранова" был заключен договор N 367 от 01.12.2004 г.. по техническому обслуживанию и сопровождению эксплуатации двигателей ВСУ-10, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнять работы по техническому сопровождению эксплуатации двигателей ВСУ-10.

С 04.03.2011 г.. федеральное государственное унитарное предприятие "ОМО им. П. И. Баранова" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником в порядке универсального правопреемства является федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют"), которым в г. Омске открыт Филиал "Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова" ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", имеющий право представлять его интересы.

Согласно п. 3.2 договора оплата стоимости работ производится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца после получения счета-фактуры, с приложением оформленного двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы за 4-й квартал 2010 г.. надлежащим образом, в подтверждение чего отправил ответчику акт сдачи-приемки работ от 31.12.2010 г.., а также счет на оплату N 10143 от 31.12.2010 г.. на сумму 104.190 руб.

Доказательств возражений и претензий к качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Ответчик договорные обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 104.190 руб.

Претензионное письмо N 178/78 от 24.02.2011 г.., направленное истцом в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, исковое требование удовлетворено правомерно.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но за правильный период с 10.03.2011 г.. по 20.04.2011 г.. в размере 926 руб. 13 коп., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копия уведомления о вручении не может являться документом, подтверждающим отправку акта и счет-фактуры к нему, так как в спорный период стороны обменивались корреспонденцией и установить, что содержало в себе отправленное письмо, не представляется возможным, подлежит отклонению, поскольку в представленном в материалы дела реестре почтовых отправлений от 24.02.2011 г.. N 1 указано, что претензионное заявление с приложениями отправлено в адрес ответчика с указанием исходящего номера 178/78. в уведомлении о вручении его ответчику также указан номер 178/78 (л.д. 20-21, 7).

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 г. по делу N А40-54784/11-35-445 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Москва" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова