Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-27915/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-47675/11-41-422

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Поповой Г.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 г., принятое судьей О.А. Березовой, по делу N А40-47675/11-41-422 по иску ООО "Подъемная и строительная техника" (ОГРН 1037739291149, 109240, г. Москва г, ул. Радищевская нижняя, 5, стр.1) к ОАО "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549, 127254, г. Москва, ул. Руставели, 14 -11) о взыскании 30545 руб. 64 коп.

При участии: от истца: Чопенко А.В. - представитель по доверенности от 09.11.2011N 61;

УСТАНОВИЛ

ООО "Подъемная и строительная техника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "КАРАТ" с иском о взыскании с ответчика 30545 руб. 64 коп., в том числе 28560 руб. 72 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 21.10.2010 N ТС/ТМС/625/10, 1984 руб. 92 коп.- неустойки за просрочку в оплате поставленного товара.

Решением суда от 27 июля 2011 г. с ОАО "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549) в пользу ООО "Подъемная и строительная техника" (ОГРН 1037739291149) взыскано 28560 руб. 72 коп. в оплату товара, поставленного по товарным накладным от 19.11.2010 N 1616 и 1617, 1984 руб. 92 коп. пени начисленных за период с 10.12.2010 по 28.04.2010, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ОАО "КАРАТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции явился представитель истца, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ТС/ТМС/625/10, по которому истец принял на себя обязательство по передаче ответчику в собственность товара (продукции технического назначения для производственных целей), а ответчик - по приемке товара и его оплате в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, стоимость поставляемого товара согласовываются сторонами в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара производится транспортными средствами поставщика (привлеченной им сторонней организацией-перевозчиком) и за его счет на склад покупателя; согласно п. 2.4 договора право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара на складе, что подтверждается товарной (транспортной) накладной.

В соответствии с п. 3.1 оплата товара производится не позднее 20-ти банковских дней с даты получения товара покупателем на своем складе, что подтверждается подписью представителя покупателя на товарной накладной.

Пункт 5.1 договора устанавливает ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной суммы.

Согласно пункту 6.1 договора установлен обязательный для сторон досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров по договору.

Из материалов дела следует, что в приложении N 1 к договору стороны согласовали условия поставки товара стоимостью 101576 руб. 76 коп.

По товарным накладным от 19.11.2010 N 1616 и от 19.11.2010 N 1617 истец передал ответчику товар из числа указанного в приложении N 1 стоимостью 28560 руб. 72 коп. В связи с неоплатой указанного товара истец направил ответчику по почте письмо от 04.03.2011 N 2, в котором потребовал оплатить товар в срок до 30.03.2011. Доказательства оплаты данного товара суду не представлены.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства поставки ответчику товара стоимостью 28560 руб. 72 коп. и соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком в части взыскания суммы основного долга.

поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты указанного товара, требование истца о взыскании с ответчика 28560 руб. 72 коп. - суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Между тем, апелляционная коллегия судей не соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика неустойки в размере 1984 руб. 92 коп., начисленной на основании п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара за период с 10.12.2010 по 28.04.2010 г.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с условиями договора (п. 6.1) - предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Право на обращение в судебный орган за разрешением возникшего спора заинтересованная сторона получает по истечении 30-ти дней (без учета пробега почты) от даты предъявления другой стороне письменной претензии и при условии, что сторона - получатель претензии не выполнит содержащиеся вней требования в вышеуказанный срок.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки истцом представлена претензия N 2 от 04.03.2011 г. (том 1, лист дела 13).

Однако, из содержания претензии следует, что истец обращается с претензией о взыскании только суммы основного долга.

Документов, подтверждающих направление претензии, содержащей требования об уплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Поскольку установленный п. 8.1 договора претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки истцом не соблюден, то данное требование подлежит оставлению без рассмотрения по п. 2 ст. 148 АПК РФ. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 148, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 г., по делу N А40-47675/11-41-422 изменить.

Оставить без рассмотрения требования ООО "Подъемная и строительная техника" в части требования о взыскании пени за период с 10.12.2010 по 28.04.2011 в размере 1984 (тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 92 (девяносто две) копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 г. оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Г.Н. Попова И.А. Титова