Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-27917/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-11218/11-86-57

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2011 г. по делу N А40-11218/11-86-57, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Инжиниринг" (ОГРН 5087746244449)

о взыскании 4 026 484 руб.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Инжиниринг" (далее - ООО "Интеграл Инжиниринг") суммы 4 026 484 руб., составляющей неустойку за непоставку товаров по государственным контрактам от 17.09.2009 г. N N 1579, 1580.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г. года по делу N А40-11218/11-86-57 исковые требования МВД России удовлетворены в сумме 950 250 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интеграл Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной судом неустойки является завышенным и не соответствует сумме убытков, понесенных истцом, вследствие заключения с иным лицом контракта на поставку товара, не поставленного ответчиком, по более высокой цене.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2009 года между МВД России (Заказчик) и ООО "Интеграл Инжиниринг" (Поставщик) были заключены государственные контракты N N 1579, 1580, в соответствии с условиями которых Поставщик обязался поставить товар, а Заказчик принять и оплатить товар на сумму 9 405 000 руб. и 97 500 руб., соответственно, в количестве и ассортименте, предусмотренном сторонами в ведомостях - Приложениях N 1 к контрактам.

Сроки и порядок поставки товаров согласованны сторонами в разделах 6 контрактов, в соответствии с которыми поставка производится в два этапа: одна единица продукции отгружается грузополучателю в течение 10 дней после даты подписания государственных контрактов (п.п. 6.1.1), оставшееся количество единиц продукции отгружается в течение 30 дней после даты получения письменного уведомления заказчика о начале отгрузки, но не позднее 30 сентября 2009 года (п.п. 6.1.2).

Как видно из материалов дела, стороны Приложениями N N 4 к Государственным контрактам заключили соглашение о расторжении государственных контрактов от 17.09.2009 г. NN 1579, 1580.

Пунктами 1.2 соглашений предусмотрено, что данные соглашения вступают в силу с 21 дня после подписания государственных контрактов при неисполнении первого этапа поставки в соответствии условиями, установленными п.п. 6.1.1 госконтрактов в течение 20 дней после его подписания.

В силу п.п. 2.1 соглашений государственные контракты, расторгнутые в порядке, установленном соглашениями о расторжении, считаются неисполненными, а Поставщик не освобождается от штрафных санкций, предусмотренных п.п. 8.3 госконтрактов.

По правилам ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, Поставщик обязательства по поставке товаров по государственным контрактам от 17.09.2009 г. N N 1579, 1580 надлежащим образом не исполнил, а именно допустил непоставку одной единицы товара по первым этапам отгрузки, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.п. 8.3 государственных контрактов за недопоставку, не поставку и поставку некомплектной продукции Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 50% от стоимости не поставленной, недопоставленной или некомплектной продукции.

Согласно представленным истцом расчетам общий размер неустойки, исчисленный в порядке п.п. 8.3 государственных контрактов, составил 4 026 484 руб.

Претензии истца от 17.11.2009 г.. N 26/Ц/4-10288 и от 18.11.2009 г.. N 26/Ц/4-10326, об оплате указанной неустойки, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 950 250 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки правила, предусмотренные ст.333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что размер взыскной судом неустойки является завышенным и не соответствует сумме убытков, понесенных истцом, вследствие заключения с иным лицом контракта на поставку товара, не поставленного ответчиком, по более высокой цене.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, расчет размера неустойки произведен истцом в соответствии с условиями государственных контрактов, которая в соответствии со ст. 333 ГК РФ была уменьшена судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Интеграл Инжиниринг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г. по делу N А40-11218/11-86-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова