Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-27948/11

город Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А40-11457/11-23-91

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-11457/11-23-91, принятое судьей И.В. Барановой по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН: 1037724007276;

юридический адрес: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410;

127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1) третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Москве о признании права собственности и права хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании:

от истца: Бопп А.Г. (по доверенности от 05.10.2011)

от ответчика: Азарова Д.А. (по доверенности от 09.02.2011)

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 149,6 кв.м., расположенные на 1 этаже в здании по адресу: город Москва, улица Вишневая, д. 8/16, а именно помещение IV, комнаты 1 - 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) и Управление Росреестра по Москве.

Решением суда от 09.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 09.09.2011, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у истца права на обращение в суд в защиту имущественных интересов Российской Федерации; город Москва как собственник не осуществлял действий, направленных на отчуждение спорного имущества; истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.09.2011 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец фактически непрерывно владеет нежилыми помещениями общей площадью 149,6 кв.м., расположенными по адресу: город Москва, улица Вишневая, д. 8/16 (1 этаж, помещение IV, комнаты 1 - 18), для размещения отделения почтовой связи N 362 (ОПС N 362).

Данное обстоятельство подтверждается договором аренды от 01.01.1992 N 11 (л.д. 54-57 том 1), в котором в качестве основания для занятия помещения указан ордер Отдела нежилых помещений Мосгорисполкома N 031415 от 31.07.1980.

Материалами дела установлено, что в январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-4", было создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования названное предприятие вошло как филиал в ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Таким образом, ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного 08.12.1994, принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности (пункт 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР").

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (статья 24 Федерального закона "О почтовой связи").

Между тем, 10 сентября 2002 года право собственности на помещения площадью 149,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 8/16, зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается Свидетельством 77 АА 059914, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 77-01/08-345/2002-809 (л.д. 45 том 1).

В качестве основания для государственной регистрации права собственности города Москвы на данное имущество указаны Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, Постановление Московской городской Думы N 47 от 20 мая 1998 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорным имуществом с 1980 года по настоящее время владеет, пользуется и распоряжается Российская Федерация и ФГУП "Почта России".

Таким образом, нежилые помещения общей площадью 149,6 кв.м., расположенными по адресу: город Москва, улица Вишневая, д. 8/16 (этаж 1, помещение IV, комнаты 1 - 18) являются собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Поскольку спорный объект из собственности Российской Федерации в государственную собственность города Москвы не передавался, город Москва в лице государственных органов не вправе был включать спорный объект в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

При этом, права Российской Федерации и ФГУП "Почта России" на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона.

Право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении спорного имущества является юридически действительным в силу пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что основание, по которым спорное имущество было передано во владение и пользование ФГУП "Почта России" правового значения не имеет, поскольку до 1991 года существовала единая государственная собственность, а в городе Москве существовал единый порядок управления нежилыми помещениями, в силу чего к пункту 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 могут быть отнесены только объекты, не включенные в приложения N 1 и N 2 указанного постановления.

На основании изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный объект недвижимости не выбывал из владения города Москвы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не учтено, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло в силу закона, а государственная регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения является неправомерной, нарушает права и законные интересы истца, как лица в законном владении и пользовании которого эти помещения находятся.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорное имущество обосновано материалами дела, соответствует законодательству, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из того, что в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

В указанной связи, довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на иск подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаться в суд с требованием о защите нарушенных прав может как сам собственник имущества, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком указанный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по существу спора.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09.09.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N А40-11457/11-23-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко