Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-27969/11

город Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А40-40557/11-6-346

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-40557/11-6-346, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН: 1027739753656; 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (ОГРН: 1037739184537; 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6) третьи лица - Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Прохоренко Д.С. (по доверенности от 29.06.2011)

от третьего лица: Правительства Москвы - Прохоренко Д.С. (по доверенности

от 03.08.2011)

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (далее - ООО "ПСФ "Крост") о признании права собственности города Москвы на квартиры в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 49 (перечень квартир указан в исковом заявлении).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 указал на то, что между истцом и ответчиком отсутствует спор; истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права; не устранены нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента земельных ресурсов города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица - Правительства Москвы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 10.08.2011 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Инвестиционного контракта от 24.12.1999 N 123 (реестровый N 13-000049-5801-0001-00001-99) в редакции дополнительных соглашений от 05.07.2000 N 123-1; от 23.05.2001 N 123-2; от 28.12.2002 N 123-3; от 10.09.2004 N 123-4, заключенного между Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост", было осуществлено строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 49.

Согласно условиям указанного Инвестиционного контракта установлено следующее распределение общей площади квартир объекта: 30% - администрации, что с учетом итоговых обмеров ТБТИ составляет 11 287,17 кв.м., 70% - соинвестору, что с учетом итоговых обмеров ТБТИ составляет 26 336,73 кв.м.

Жилой дом по адресу: г. Москва, улица Маршала Тухачевского, 49 введен в эксплуатацию 31.12.2008 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77212000-001557) (л.д. 102-104 том 1).

23.04.2009 между городом Москвой, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ООО "ПСФ "Крост" был заключен Договор N ГКП-595-11 (с дополнительным соглашением N 1 от 15.07.2009), предметом которого является обмен прав на результаты инвестиционной деятельности в виде отдельных квартир.

Согласно условиям договора, Соинвестор передает, а Департамент принимает права на результаты инвестиционной деятельности в виде отдельных квартир по адресу: ул. Маршала Тухачевского, д. 49 общей площадью 4 852,5 кв.м., перечень которых определен в приложении 1 к договору.

01.09.2009 был подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 24.12.1999 N 123 (зарегистрирован в Тендерном комитете от 03.09.2009 N13-000049-5801-0001-00001-99-АЧР-8).

В пункте 4.4.1 Акта определен перечень жилых помещений (275 квартир) общей площадью 16 198,2 кв.м., подлежащих передаче администрации (Правительству Москвы).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по условиям Инвестиционного контракта (пункт 5.2.10) и не обеспечил оформление и регистрацию имущественных прав в установленном порядке и не передал истцу полный пакет документов, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Истец указал на то, что Управлением Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 49, кв. 4, поскольку не был представлен договор аренды земельного участка на период строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны достигли согласия в части распределения оспариваемых объектов.

Суд первой инстанции указал на то, что истец не имеет возможности осуществить свои права, связанные с регистрацией прав собственности на оспариваемые объекты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии со статьями 309, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно подходу, установленному пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом, законодательство об инвестиционной деятельности предусматривает, что субъект инвестиционного процесса наделен правами по владению, пользованию и распоряжению объектом капитальных вложений лишь при обязательном соблюдении положений действующего законодательства о государственной регистрации права собственности на такой объект.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, если не установлено иное.

В пункте 4 указанного Постановления также разъяснено, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Как видно из материалов дела, государственная регистрация прав на спорное недвижимое имущество не производилась.

Таким образом, между сторонами Инвестиционного контракта от 24.12.1999 N 123 не прекращены обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, что исключает удовлетворение иска о признании права собственности на недвижимое имущество за городом Москвой.

При этом, истец в обоснование иска указал на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по исполнению пункта 5.2.10 Инвестиционного контракта в части обеспечения оформления и регистрации имущественных прав в установленном порядке.

Учитывая указанные нормы права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за городом Москвой, на основании Инвестиционного контракта от 24.12.1999 N 123 (договора купли-продажи будущей недвижимой вещи), права собственности на 259 квартир в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 49.

В связи с избранием истцом неправильного способа защиты нарушенного права, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, решение суда от 22.08.2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске полностью.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-40557/11-6-346 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова