Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-28001/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-50979/11-94-426

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Музыка,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФИНГО ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 г.. по делу N А40-50979/11-94-426, принятое судьей Ерохиным А.П. по иску ОАО "Златоустовский металлургический завод" к ЗАО "ФИНГО ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 299 921 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чегодаев А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Златоустовский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ФИНГО ИНЖИНИРИНГ" о расторжении договора N ФИ 05-235Г от 21.05.2007 г.. и взыскании 299 921 руб. 11 коп., из которых: 256 000 руб. - сумма предварительной оплаты, 34 921 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от продажи оборудования в размере 286 633 руб., а также упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от выполнения работ по сборке и установке оборудования в размере 25 740 руб.

Решением суда от 15.08.2011 г.. исковые требования в части расторжения договора N ФИ 05-235Г от 21.05.2007 г.. и взыскания денежных средств в размере 256 000 руб. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска в части взыскания процентов отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Считает, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела. Сослался на договоры, заключенные с ООО "Ногран" и ОАО "ФИНГО".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и п.5 ст. 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.08.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N ФИ 05-235Г от 21.05.2007 г.., в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить пылегазоочистительное оборудование, фильтр рукавный ФРИ-360-01П с комплектом фильтровальных рукавов

В соответствии с п.п. 4.1.1 и 4.1.2 договора, платежи производятся заказчиком в форме предоплаты в размере 50 % от общей стоимости договора в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания договора. Второй платеж в размере 50 % от общей стоимости договора и стоимости ж\д тарифа в течение 10 (десяти) банковских дней после извещения о готовности оборудования к отгрузке.

Общая сумма заключенного договора составляет 1 230 633 руб. 80 коп.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 256 000 руб., что не оспаривается сторонами, однако по его заявлению, не смог перечислить в установленный договором срок всю сумму предоплаты, которая составляет 615 316 руб. 90 коп., в связи с тяжелым экономическим положением.

Согласно п. 3.5 договора, в случае задержки заказчиком полной суммы предоплаты, срок поставки оборудования соразмерно сдвигается на срок задержки.

Материалами дела установлено, что ответчиком поставка товара произведена не была, в связи с чем, 20.05.2009 г.. и 11.08.2009 г.. истец в адрес ответчика направил письма N 08/103 и N 08/1101, в которых просил вернуть перечисленную сумму предоплаты из-за не возможности перечислить ее в полном объеме.

16.02.2011 г.. истец направил претензию N 12-17/ПР с просьбой подписать соглашение о расторжении договора и вернуть перечисленную предоплату в размере 265 000 руб., оставленную ответчиком без внимания.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также, учитывая требования ст.ст. 453, 487, 523 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод об удовлетворении требования истца в части расторжения договора и возврата денежных средств в сумме 256 000 руб., уплаченных в счет предварительной оплаты по договору N ФИ 05-235Г от 21.05.2007 г..

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенным в резолютивной части решения, об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 921 руб. 11 коп., поскольку начисление процентов на сумму аванса противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.

Не оспаривая решение в указанной части, ответчик обратился с жалобой, в которой просит удовлетворить встречные обязательства, а именно: взыскать с истца упущенную выгоду в виде неполученной прибыли от продажи оборудования по договору N ФИ 05-235Г от 21.05.2007 г.. в размере 286 633 руб. 80 коп., а также взыскать упущенную выгоду в виде неполученной прибыли от выполнения работ по сборке и установке поставленного оборудования (шеф-монтажных работ) в размере 25 740 руб.

Ответчик полагает, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды, хотя соответствующие приготовления для извлечения доходов им были сделаны. Так же указывает на то, что убытки в виде неполученной прибыли от поставки оборудования рассчитаны исходя из разницы стоимости оборудования по договорам между ЗАО "ФИНГО ИНЖИНИРИНГ" и ОАО "Златоустовский металлургический завод", которая составляет 286 633 руб. 80 коп.

Кроме того, ответчик указал, что мог бы получить доход от выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, неполученная прибыль составляет 25 740 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать вину контрагента в нарушении обязательств, наличие и размер понесенных истцом убытков, а также причинную связь между правоотношением и убытками. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов ответственности влечет отказ в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 г.. по делу N А40-50979/11-94-426 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ФИНГО ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Сабирова М.Ф.