Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28106/11

город Москва

22 ноября 2011 г.

дело N А40-48873/11-127-439

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Государственная академия славянской культуры

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года по делу N А40-48873/11-127-439, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Государственная академия славянской культуры (ОГРН 1037739295131, ИНН 7730068526)

3-е лицо: Министерство образования и науки Российской Федерации

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Синицына Е.С. по доверенности от 24.05.2011 г. N Д-11/7507 от ответчика: Богомяков Л.А по доверенности от 01.08.2011 г., Самойлов Е.Ю. по доверенности от 11.11.2011 г., Гладких С.Р. по доверенности от 01.08.2011 г., Гутников О.В. по доверенности от 11.11.2011 г. N 115011/15-17

от третьего лица: Романенко К.А. по доверенности от 14.07.2011 N АФ-284/17

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Государственная академия славянской культуры (далее - Академия, ГАСК) о выселении ответчика из здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д.39, корп.2, общей площадью 2184,2 кв.м. и передаче помещений в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года по делу N А40-48873/11-127-439 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГАСК обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является неправомерным, поскольку требования истца о выселении Академии из занимаемых помещений направлены на прекращение ее деятельности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, однако суд в нарушение требований ст. 10 п.2 ГК РФ Департаменту имущества города Москвы в судебной защите не отказал.

Ответчик полагает, что истец согласно распоряжению Правительства Российской Федерации N 1216-р обязан был обеспечить ГАСК помещениями для организации учебного процесса, при этом ссылается на возможность заключения договора аренды между истцом и ответчиком на новый срок.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-его лица в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что город Москва является собственником здания общей площадью 2883,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 39, корп. 2, в том числе спорных помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2004 г. серии 77 АБ N 6182878 (т.1 л.д.15).

26.01.2006 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Государственная академия славянской культуры (Арендатор) заключен договор аренды N N09-00020/06, в соответствии с условиями которого истец по акту приема-передачи передал, а ответчик принял в пользование под размещение учебного заведения нежилые помещения общей площадью 2184,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 39, корп. 2.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет с 01.12.2005 г. до 30.11.2010 г., государственная регистрация названного выше договора в установленном законом порядке осуществлена 04.03.2006 г., о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на данном договоре.

По правилу ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как усматривается из материалов дела, истец уведомлением от 22.04.2010 г. N 09-256/10 известил ответчика о прекращении договора аренды от 26.01.2006 г. N 09-00020/06 по истечении срока его действия, т.е. 30.11.2010 г. и предложил ему освободить арендуемое помещение к указанному сроку, сдав его по акту приема-передачи представителям Департамента имущества города Москвы.

Получение ответчиком данного уведомления подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 05.05.2010 г. (т.1 л.д.18)

Из вышеизложенного следует, что договор аренды от 26.01.2006 г. N 09-00020/06 прекратил свое действие с 1 декабря 2010 года.

В соответствии с абзацем 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Между тем, как следует из материалов дела спорное нежилое помещение Академией не освобождено и ответчик продолжает занимать данное помещение на основании договора аренды от 26.01.2006 г. N 09-00020/06, прекратившего свое действие с 01.12.2010 г.

Учитывая, что ответчик после прекращения спорного договора аренды не возвратил истцу арендованное помещение, а также не представил доказательства правомерности его нахождения в спорном помещении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик ссылается на то, что требования истца о выселении Академии из занимаемых помещений направлены на прекращение ее деятельности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, тогда истец согласно распоряжению Правительства Российской Федерации N 1216-р обязан был обеспечить ГАСК помещениями для организации учебного процесса, при этом ссылается на возможность заключения договора аренды между истцом и ответчиком на новый срок.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не принимается по следующим основаниям:

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.07.1992 г. N 1216-р на базе Московской школы культуротворчества создана Академия славянской культуры (в настоящее время - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Государственная академия славянской культуры), пунктом 2 распоряжения Госкомимуществу России и Правительству Москвы предписано рассмотреть вопрос о выделении Академии помещений для организации учебного процесса.

Как видно из материалов дела, спорные нежилые помещения, расположенные в здании бывшего ведомственного детского сада N 619 Главмосстроя, предоставлялись ответчику городом Москвой, начиная с 1995 г.; 16.08.2010 г. Правительством Москвы издано распоряжение N 1697-РП "О первоочередных мерах по ликвидации очередности в государственные дошкольные образовательные учреждения системы Департамента образования города Москвы в 2010-2011 г.г.", которым утвержден перечень дошкольных образовательных учреждений, находящихся в собственности города Москвы и подлежащих возврату в систему дошкольного образования для использования по прямому назначению, в состав которых вошло спорное здание.

Более того, в процессе судебного разбирательства было установлено, что ответчику в аренду для организации учебного процесса городом Москвой предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.8/4 площадью 862,5 кв.м. сроком до 30.06.2015 г.

Таким образом, органами исполнительной власти города Москвы во исполнение вышеназванного распоряжения Правительства РФ Академии, начиная с 1995 г., предоставлялись в пользование помещения для осуществления учебной деятельности, при том, что ответчик является учебным заведением федерального подчинения.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что действия истца направлены на прекращение ответчиком своей деятельности и, как следствие, о злоупотреблении им правом.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Иные нормативные акты, ограничивающие права собственника применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами.

Между тем, применительно к правоотношениям сторон в рамках настоящего дела ни Законом, ни иным нормативным актом не предусмотрена обязанность Департамента имущества города Москвы по заключению договора аренды спорного помещения с ответчиком на новый срок. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, применительно к спорным правоотношениям - не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - Росимущества РФ, что, по его мнению, является основанием для безусловной отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Так, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Росимущества РФ, в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица, никаких обязанностей на Росимущество РФ решение по настоящему делу не возлагает и оснований полагать, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях Росимущества РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Государственная академия славянской культуры по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 г. по делу N А40-48873/11-127-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова