Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-28144/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-67379/11-98-576

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИГМА-ИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года по делу N А40-67379/11-98-576, принятое судьей Д.В. Котельниковым по иску ООО "Мелт" (ИНН 7707313466, ОГРН 1027707011716) к ООО"СИГМА-ИС" (ИНН 7726188080,г.Москва, ул. 9 Мая, д.12Б ) о взыскании 45492 369, 52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:Русин А.А. по доверенности от 24.10.2011;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мелт" (далее - истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сигма - интегрированные системы" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по договору займа N 0426/2010-1 от 26.04.2010 в размере 4 100 000 руб. по займу, 1 031 958,73 руб. по уплате процентов за пользование займом и 310 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, возражений против рассмотрения дела по существу 30.08.2011 по завершении предварительного судебного заседания не представил.

Решением от 02 сентября 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания процентов за пользовании чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы согласен, просит решение изменить в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года подлежит изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N 0426/2010-1 от 26 апреля 2010 года.

Факт выдачи ООО "Мелт" (прежнее наименование ООО "СЕРВИС - ГОРМОСТ" на основании и условиях договора займа денежных средств в размере 8 500 000 руб. сроком до 15.09.2010 с выплатой процентов за пользование займом по ставке 15% годовых не оспаривается.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 18.05.2011 задолженность с учетом поступивших от ответчика платежей составляет 4 100 000 руб. по займу и 1 031 958,73 руб. по процентам за пользование займом (согласно п. 2.2 договора).

Поскольку ответчик свою обязанность по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа N 0426/2010-1 от 26.04.2010 в размере 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) руб., а также 1 031 958 руб. 73 коп. (один миллион тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь рублей семьдесят три копейки) процентов за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете суммы процентов суд первой инстанции исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (л.д. 24-26).

При этом суд, посчитав, что размер предъявленных ко взысканию процентов соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем статью 333 ГК РФ не применил.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности с положениями ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98, который устанавливает, что исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов должна применяться учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки, суд города Москвы не обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2011 в сумме 310 200 руб.

Проверив расчет представленный ответчиком (л.д. 70), доводы апелляционной жалобы ответчика, а также признание доводов апелляционной жалобы истцом обоснованными, апелляционная коллегия приходит в выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, содержат факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, и опровергают выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и состоятельными, в связи с чем, решение подлежит изменению в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами до 294 674 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года по делу N А40-67379/11-98-576 изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "СИГМА -интегрированные системы" в пользу ООО "Мелт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 674 руб. 30 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев