Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-28151/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-38880/11-32-336

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Золоторожский хлеб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-38880/11-32-336 судьи Куклиной Л.А.

по иску закрытого акционерного общества "Маркетинг Оргпищепром Сервис" (ОГРН 1027739181645, 105082, Москва г., Бакунинская ул., 38/42, 1) к закрытому акционерному обществу "Золоторожский хлеб" (ОГРН 1027739109067, 111033, Москва г., Золоторожский Вал ул., 6) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 г.. удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Маркетинг Оргпищепром Сервис" о взыскании с открытого акционерного общества "Золоторожский хлеб" 855.674 руб. 16 коп. задолженности по оплате стоимости работ по договору подряда N 33/2008 от 28.01.2008 г..

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе указывает на то, что акты приемки выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным совершать данные действия лицом, в связи с чем фактически работы приняты не были.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 33/2008 от 28.01.2008 г.., предметом которого является ежемесячное техническое облуживание ППЦ печей (3 шт.), котлов "Ланкошир" ( 3 шт.), печей "Вернер Пфляйдерер" (2 шт.), печей "Винклер" (2 шт.), РОТОР-АГРО-201 (1 шт.).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельные ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется сметной документацией и протоколом-соглашением о договорной цене, которые являются неотъемлемой частью договора, и составляет ежемесячно 76.184 руб. 52 коп.

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком (ответчик) в течение 10-ти дней после подписания акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (истец).

В соответствии с условиями договора в период с 29 февраля 2008 г.. по 31 декабря 2009 г.. истец выполнил работы на общую сумму 1.921.542 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ.

Возражений и претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Ответчик договорные обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 1.065.868 руб. 80 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 855.674 руб. 16 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, исковое требование удовлетворено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приемки выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем фактически работы приняты не были, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии актов о приемки выполненных работ, подписанные со стороны ответчика генеральным директором Пашиновой О.В., и скрепленные печатью организации ответчика.

К тому же, заявление о фальсификации актов о приемке выполненных работ и ходатайство о назначении экспертизы относительно подлинности подписи генерального директора Пашиновой О.В. на актах о приемке выполненных работ, ответчиком не заявлялись.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 г. по делу N А40-38880/11-32-336 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Золоторожский хлеб" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Золоторожский хлеб" (ОГРН 1027739109067 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова