Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-28163/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-61317/09-74-256

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Поповой Г.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания "Теплый дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г. по делу N А40-61317/09-74-256, принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по иску конкурсного управляющего ООО "Компания "Теплый дом" (ОГРН 1037739069433, 103287, Москва г, Петровско-Разумовский проезд, 24, 19)

к Погодину М.Л. (141180, Московская обл., Щелковский р-н, пос. Загорянский, ул. Ватутина д. 102, кв. 3)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 18 053 078 руб. 46 коп.

При участии:

от истца: Шараповой Н.В., по доверенности от 09.11.2011 N 04;

от ответчика: Якушкина С.М., по доверенности от 02.12.2010; Чадлаева М.Н., по доверенности от 02.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Теплый дом" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении Погодина Михаила Львовича как учредителя и руководителя должника ООО "Компания "Теплый дом" к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с него денежных средств в размере 18 053 078,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2009 г. указанный иск был удовлетворен и с Погодина М.Л. в пользу ООО "Компания "Теплый дом" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 18 053 078 руб. 46 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2010 г. N КГ-А40/4784-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2009 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 02 сентября 2011 г. в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего должника ООО "Компания "Теплый дом" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Погодина М.Л. и взыскании 18.053.078 руб. 46 коп. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Теплый дом", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание явился представить ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился представить ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008 г.. по делу N А40-3216/08-74-8Б ООО "Компания "Теплый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулящих Н.Е.

Конкурсным управляющим по полученным из налоговых органов годовых отчетов (балансов) ООО "Компания "Теплый дом" установлено, что должник имел неудовлетворительную структуру баланса (превышение кредиторской задолженности над активами организации) по состоянию на 31.03.2006 г.. Размер обязательств составлял 66 816 000 руб., а сумма активов общества составляла 63 769 000 руб.

ООО "Компания "Теплый дом" увеличивала свои обязательства перед контрагентами. За период 2006-2007 гг. ООО "Компания "Теплый дом" заключила ряд договоров подряда, по которым получены авансовые платежи, но работы в последующем не произвела. Кредиторская задолженность ООО "Компания "Теплый дом" в основном состояла из требований о возврате авансовых платежей по неисполненным работам.

Единственным учредителем и генеральным директором ООО "Компания "Теплый дом" являлся Погодин М.Л.

Как считает заявитель, неплатежеспособность ООО "Компания "Теплый дом" наступила до обращения в Арбитражный суд города Москвы ИФНС России N 45 по г. Москве, следовательно, руководитель должника в течение месяца с момента наступления указанных обстоятельств обязан был обратиться в Арбитражный суд с иском о признании возглавляемой им организации несостоятельной (банкротом).

С таким заявлением Погодин М.Л. в Арбитражный суд города Москвы не обратился, продолжал увеличивать кредиторскую задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Следовательно, доказывание всех изложенных фактов является обязанностью Заявителя, заявившего соответствующее требование.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий), действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства, причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные конкурсным управляющим в своем заявлении факты, как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Компания "Теплый дом" несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника).

Кроме того, конкурсным управляющим не установлено, когда у ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Компания "Теплый дом" несостоятельным (банкротом).

В исковом заявлении не определено, какие обязательства возникли у должника после даты, когда учредителем не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, если у должника уже была определенная задолженность до даты обязательного обращения в суд, то она не должна была включаться в состав взысканной задолженности в размере 18 053 078, 46 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 31 марта 2006 года ООО "Компания "Теплый дом" имело неудовлетворительную структуру баланса (бухгалтерский баланс в дело не представлен), размер обязательств 66 816 000 руб. превышает сумму активов 63 769 000 руб.

Однако формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Между тем, соответствующее финансовое положение должника положениями статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем предприятия заявления должника о банкротстве (Определение ВАС РФ от 22 апреля 2011 г., Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2011 по делу N А12-11102/07).

Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) руководителя должника привели к несостоятельности (банкротству) ООО "Компания "Теплый дом", то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с вытекающими из этого последствиями.

В этой связи, нарушений норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г., по делу N А40-61317/09-74-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания "Теплый дом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова В.С. Гарипов