Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-28164/11

город Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А40-69548/11-97-577

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по государственным резервам на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-69548/11-97-577, принятое судьей А.Г. Китовой по иску Федерального агентства по государственным резервам

(ОГРН: 1047710037440; 109012, г. Москва, Б. Черкасский пер., 6/7) к ООО "Союзпродресурс" (ОГРН: 1037739032308;

115054, г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 7) о взыскании неустойки в размере 9 808 902 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Типицына А.Ф. (по доверенности от 02.12.2010)

от ответчика - Митус А.И. (по доверенности от 11.07.2011)

УСТАНОВИЛ

Федеральное агентство по государственным резервам (далее - Росрезерв) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпродресурс" (далее - ООО "Союзпродресурс") о взыскании неустойки в размере 9 808 902 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 исковые требования Росрезерва удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 044 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 09.09.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 2 000 000 рублей.

При этом заявитель указал на то, что, снижая размер заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что государственный контракт заключен во исполнение государственного оборонного заказа для обеспечения стратегических нужд Российской Федерации, и высокий размер неустойки установлен законодателем для стимулирования надлежащего исполнения поставщиками принятых на себя обязательств по поставке материальных ценностей в государственный резерв, который является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей; применение имущественной ответственности по операциям с материальными ценностями государственного резерва ставит перед собой защиту публичных интересов, а не частных интересов одной стороны по спору против другой стороны и снижение законной неустойки способствует увеличению круга недобросовестных поставщиков; неустойка не является для Росрезерва средством обогащения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" зачисляется в доход федерального бюджета.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 09.09.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2010 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N УД/218 на поставку в государственный резерв рыбных консервов.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта ответчик обязался в срок до 01.12.2010 (включительно) поставить через своих грузоотправителей истцу консервы рыбные "Горбуша натуральная" в количестве 588 240 физических банок, а истец через своих грузополучателей - ФГУ комбинат "Амурский" и ФГУ комбинат "Дальний" Дальневосточного территориального управлении Росрезерва - принять и оплатить указанную продукцию.

Цена продукции составляет 36,68 руб. за банку (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта датой поставки продукции государственному заказчику является дата оформления приемного акта грузополучателем государственного заказчика.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что за просрочку поставки материальных ценностей в государственный резерв поставщик уплачивает неустойку в размере 50% стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены обязательства по соблюдению сроков поставки продукции, которая была поставлена грузополучателям 23.12.2010, о чем свидетельствуют приемные акты N 75, N 33-36, N 39, N 76-N 78 от 23.12.2010.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2-04/2850 от 08.04.2011 с требованием оплатить сумму неустойки в размере 9 808 902 руб., которая однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 808 902 руб.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по соблюдению сроков поставки в государственный резерв рыбных консервов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.1 контракта.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 9 808 902 руб. до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным уменьшение судом первой инстанции неустойки до 2 000 000 руб., исходя из следующего.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу (в том числе Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2007 года N 10189/07, от 15 декабря 2009 года N ВАС-11585/09, от 05 июля 2010 года N ВАС-8142/10, от 19 июля 2010 года N ВАС-9292/10) позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд апелляционной инстанции, оценивая правильность применения судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер штрафной неустойки (50% стоимости несвоевременно поставленной продукции), предусмотренный пунктом 5.1 спорного контракта.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный, принимая во внимание также, что применение данной нормы закона является правом суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что государственный контракт заключен во исполнение государственного оборонного заказа для обеспечения стратегических нужд Российской Федерации и высокий размер неустойки установлен для стимулирования надлежащего исполнения поставщиками принятых на себя обязательств по поставке материальных ценностей в государственный резерв, а применение имущественной ответственности по операциям с материальными ценностями государственного резерва ставит перед собой защиту публичных интересов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возможность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от того, чьи интересы нарушены в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору: публичные или частные, принимая во внимание принцип равенства участвующих в деле лиц перед законом и судом, установленный в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что неустойка не является для истца средством обогащения со ссылкой на зачисление неустойки в доход федерального бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависит от конечного получателя взыскиваемых в судебном порядке денежных средств.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 09.09.2011, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N А40-69548/11-97-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын