Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-28207/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-85473/11-17-745

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марновой Ю.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергопромсервис-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 г.. по делу N А40-85473/11-17-745 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ЗАО "Энергопромсервис-Инжиниринг" (ОГРН 5087746146934; 109559, г.Москва, ул.Верхние Поля, д.45, корп.2)

к Московской областной таможне

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Павлова Е.А., по дов. от 04.08.2011 г.. N 11;

от ответчика: Гарина Е.И., по дов, от 01.09.2011 г.. N 03-17/280

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Энергопромсервис-Инжиниринг" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможне (далее таможенный орган) от 30.06.2011 г.. N 10130000-661/2011 о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 г.. изменено оспариваемое постановление таможенного органа и уменьшен размер штрафа. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, выразившееся в не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларировании. Материалами дела об административном правонарушении вина заявителя доказана.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что, в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку общество не имело оснований для принятия дополнительных мер по проверке прибывшего товара. Сослалось на малозначительность правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сообщил, что обязанность декларирования возлагалась на общество. Считает, что общество виновно в совершении правонарушения. Отклонил довод заявителя о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив, в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 г.. на СВХ ООО "Автологистика" Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни в адрес получателя ЗАО "Энергопромсервис-Инжиниринг" по товаросопроводительным документам: книжке МДП N БХ64619631, СМК N 0104-02, инвойсу N2182/01 от 29.03.2011 г.., поступил товар ленточный ковшовый элеватор с комплектующими, (коды ТН ВЭД 8428, 8431, 4016, 7318, 8483) общей стоимостью - 5 460 784 рубля, общим весом брутто - 11 025 кг, в количестве 16 грузовых мест.

Данный товар помещён на СВХ ООО "Автологистика" 08.04.2011 г.. по ДО 1 N 10130090/080411/007382. 13.04.2011 г.. обществом на партию товара была подана ДТ N 10130090/130411/0028030.

В процессе таможенного оформления и таможенного контроля по ДТ N 10130090/130411/0028030 была выявлена необходимость в проведении таможенного досмотра товара в связи с выявлением фактов несоответствия декларирования таможенному законодательству.

Таможенным органом 19.04.2011 г.. в присутствии представителя Общества проведен таможенный досмотр товара (акт таможенного досмотра N 10130090/190411/001897), заявленного в ДТ N 10130090/130411/0028030. В результате проведенного таможенного досмотра был обнаружен товар, не поименованный в товаросопроводительных документах и не указанный в ДТ N 10130090/130411/0028030, а именно: герметик в пластиковых тубах по 310 мл с маркировкой "RAMSAUER 120 NEUTRAL", 12 шт. весом 4.44 кг; твердое вещество в виде крошки в 4-х полиэтиленовых упаковках, уложенных в одну картонную упаковку с маркировкой "HILTI". Капсула содержит адгезив, артикул 373385, весом 0.37 кг.; уплотнительная полимерная лента на бобине в одной картонной упаковке, маркировка: "POLYFLON POLYTEX ТУРЕ 8200 25М 7Х2.5ММ", весом 0.4 кг.

Данные нарушения были зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10130090/190411/001897.

20.04.2010 г.. таможенным органом по факту недекларирования по установленной форме товара, подлежащего декларированию, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10130000-661/2011 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу, был арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 20.04.2011 г.. и передан на ответственное хранение на СВХ ООО "Автологистика".

С целью определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу, в независимом экспертном учреждении -ООО "НЦСЭО СЕРТЭКС" была назначена товароведческая экспертиза данного товара.

Согласно экспертному заключению N 707.1.СЭ.03/05-11 от 16.05.2011 г.. рыночная стоимость товаров, являющихся предметом правонарушения по делу N10130000-661/2011 по состоянию на 13.04.2011 г.. составила 7 271 рублей.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что в действиях декларанта имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП России.

По данному факту Московской областной таможней 18.05.2011 г.. составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-661/2011 и 30.06.2011 г.. вынесено постановление N 10130000-661/2011 о привлечении ЗАО "Энергопромсервис-Инжиниринг" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 271 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества установлены материалами административного дела, постановление по делу об административном правонарушении составлено полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), товары подлежат декларированию таможенным органам при помещении их под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

В силу указанной нормы кодекса весь товар, поступивший в адрес общества, а именно: герметик в пластиковых тубах по 310 мл. с маркировкой "RAMSAUER 120 NEUTRAL" - 12 шт. весом 4,44 кг..; твердое вещество в виде крошки в 4-х полиэтиленовых упаковках, уложенных в одну картонную упаковку с маркировкой "HILTI. Капсула содержит адгезив, артикул 373385, весом 0.37 кг.; уплотнительная полимерная лента на бобине в одной картонной упаковке, маркировка: "POLYFLON POLYTEX TYPE 8200 25М 7Х2.5ММ", весом 0.4 кг., как перемещаемый через таможенную границу подлежал декларированию.

Согласно п.7 ст.190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В таможенной декларации согласно статье 181 ТК ТС указываются следующие основные сведения: заявляемый таможенный режим; сведения о декларанте, таможенном брокере (представителе), об отправителе и о получателе товаров; сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления; описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость; сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности; сведения о производителе товаров; сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под заявляемый таможенный режим; сведения о представляемых документах, необходимых для декларирования; сведения о лице, составившем таможенную декларацию; место и дата составления таможенной декларации.

Согласно ст. 187 ТК ТС при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи декларации.

За достоверность сведений о товарах, представленных к декларированию, отвечает лицо, на которое в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность декларировать товары. В данном случае обязанность декларирования возлагалась на Общество. Выступив в качестве декларанта заявитель возложил на себя права и обязанности, предусмотренные ст.ст.187, 188 ТК ТС. В соответствии с положениями данных статей Общество имело возможность под таможенным контролем осмотреть товар и заявить в ДТ достоверные сведения о наименовании и количестве товара.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вступая в таможенные правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Однако, как видно из материалов дела, заявитель не выполнил требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, подлежащего в соответствии с таможенным законодательством декларированию.

Так, у декларанта имелась возможность до подачи таможенной декларации более внимательно осмотреть подлежащие декларированию товары, вместе с тем, Общество предоставленным ему правом не воспользовалось, доказательств, подтверждающих принятие декларантом каких-либо мер к достоверному декларированию товара, заявителем не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

При указанных условиях, учитывая, что общество ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекалось, таможенные платежи уплачены в полном объеме, арбитражным судом первой инстанции обоснованно изменено постановление от 30.06.2011 г.. N 10130000-661/2011 в части назначения административного наказания - снижения штрафа до 3 635,50 руб. При этом суд правомерно посчитал возможным исчислить штраф исходя из _ от 7 271 руб.- определенной экспертом рыночной стоимости незадекларированных товаров.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и соответствует номам КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности вмененного правонарушения не может быть принят коллегией как обоснованный в связи со следующем.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 г.. по делу N А40-85473/11-17-745 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в установленном законом порядке в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов