Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-28233/11

город Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-45632/11-2-304

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Д.Е. Лепихина, Б.С. Веклича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Путник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 г.

по делу N А40-45632/11-2-304, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Путник" (ООО "Путник") (ОГРН 1027700144295, 113054, г. Москва, Строченовский пер., д.24,стр.2)

к 6 Региональному отделу Государственного пожарного надзора по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве (115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., д.16)

о признании незаконными и отмене постановления, предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Иванова С.В. по доверенности от 08.11.2011;

от ответчика - Суслов Д.Н. по доверенности от 25.07.2011 N 052;

УСТАНОВИЛ

ООО "Путник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и предписания 6 Регионального отдела Государственного пожарного надзора по ЦАО ГУ МЧС России по городу Москве от 28.02.2011 г.

Решением суда от 26.09.2011 г.. требования удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения. Указал, что ООО "Путник", являясь арендатором памятника культурного наследия на основании охранно-арендного договора, не вправе производить изменения облика и интерьера объекта культурного наследия без специального разрешения уполномоченного органа.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на правомерность привлечения общества к административной ответственности;

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 17.02.2011 г. по 24.02.2011 г. инспектором 6 РОГНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве на основании распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки от 16.02.2011 г. N 54 была проведена проверка с целью оценки соответствия объекта защиты ООО "Путник", расположенного по адресу: 113054, г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 24, стр. 2, требованиям пожарной безопасности (т.1 л.д.128).

В ходе проверки установлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности: на путях эвакуации допущена отделка стен горючими материалами (п.п. 3, 53 ППБ 01-03; п. 6.25 СНиП 21-01-97*); помещения разных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормированным пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (п.3 ППБ 01-03; п.п. 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97*); эвакуационный выход из подвала не выполнен непосредственно наружу ( п.3 ППБ 01-03; п.п. 6.9, 7.23).

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ от 25.02.2011 г. N 122 и вынесено предписание N 54/1/1-5 по устранению нарушений требований пожарной (т.1 л.д. 122-123, 126-127).

28.02.2011 г. 6 Региональному отделу Государственного пожарного надзора по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве вынесено оспариваемое постановление N 122, которым ООО "Путник" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.134).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.1 "СНиП 21-01-97* (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) пожарная безопасность зданий и сооружений" настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

На основании п.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт нарушение заявителем требований нормативных документов в области пожарной безопасности подтверждаются актом проверки от 28.02.2011 г. N 54, а также протоколом об административном правонарушении от 25.02.2011 г. (т.1 л.д.122-125).

Принимая во внимание документальное подтверждение 6 Региональным отделом Государственного пожарного надзора по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве факта совершения заявителем административного правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличия в действиях общества состава вмененного деяния является правомерным.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что обществом сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основаниям, по которым у заявителя отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, ООО "Путник" не представлено.

Довод ООО "Путник" о том, что акт проверки от 28.02.2011 г. был составлен контролирующим органом несвоевременно, что, по мнению общества, является нарушением ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основанием для вынесения ответчиком оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что ООО "Путник", являясь арендатором памятника культурного наследия на основании охранно-арендного договора, не вправе производить изменения облика и интерьера объекта культурного наследия без специального разрешения уполномоченного органа. При этом общество ссылается на охранно-арендный договор от 01.11.1997 г. N 33-з/2 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2010 г.), охранное обязательство от 20.04.2011 г. N 16-23/005-113/11, а также на письмо Комитета по культурному наследию г. Москвы от 17.05.2011 г. N 16-02-552/7/49/1.

Вместе с тем как следует из п.2.6 Охранного обязательства пользователя пользователь обязан содержать объект и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии и нести все расходы, связанные с этим. Пунктом 2.7 Охранного обязательства установлена обязанность пользователя выполнять за счет собственных средств научно-исследовательские, проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные, противоаварийные и иные работы по сохранению объекта в соответствии с заданиями и разрешениями Москомнаследия. (т.1 л.д.26-30).

В соответствии с п.1 ст.45 Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Как следует из письма Москомнаследия от 17.05.2011 г. N 16-02-552/7/49/1 (запрос ООО "Путник" от 27.04.2011 г. N 06) выявленные контролирующим органом нарушения не могут быть устранены без искажения композиционно-планировочной структуры интерьеров и изменения исторически сложившегося архитектурно-художественного облика памятника. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности объекта культурного наследия могут быть осуществлены на основании проектной документации, согласованной в установленном порядке, в том числе в Москомнаследии (т.1 л.д.61-62).

В письме от 19.10.2010 г. N 16-10-217/8-(22)-1 указано, что в целях устранения противопожарных нарушений и во избежание причинения вреда памятнику культурного наследия указало Москомнаследие считает, что ООО "Путник" необходимо разработать рабочий проект по устройству огнестойкой перегородки для отделения ГРЩ (распределительный шкаф) и лестничной клетки (т.1 л.д.43).

С учетом изложенного, довод заявителя о невозможности устранить допущенные нарушения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Процедура и сроки привлечения заявителя к ответственности ответчиком соблюдены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, гарантии защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, соблюдены, нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в силу чего ООО "Путник" правомерно привлечено к административной ответственности.

В связи с признанием постановления 6 Регионального отдела Государственного пожарного надзора по ЦАО ГУ МЧС России по городу Москве от 28.02.2011 г. о привлечении заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, оспариваемое предписание об устранении нарушения требований пожарной безопасности от 28.02.2011 г. также подлежит признанию законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. по делу N А40-45632/11-2-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин