Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-28261/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-24696/11-76-212

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ростпищепродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 г. по делу N А40-24696/11-76-212 по иску ООО "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920) к ООО "Ростпищепродукт" (ИНН 6165073770) о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Чумаченко Е.В. по дов. от 11.01.2011 N 26 от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Скания Лизинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ростпищепродукт" (ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 46221,55 Евро, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 5622,21 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1981,96 Евро, штрафа за несвоевременный возврат предметов лизинга в сумме 175,47 Евро, всего 54001,19 Евро в рублях по курсу ЦБРФ на дату фактического исполнения решения суда.

Решением от 15.08.2011 исковые требования удовлетворены. Решение арбитражного суда мотивировано тем, что ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом. Истец в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Ответчик в соответствии с актами приемки-передачи несвоевременно возвратил истцу предметы лизинга. При этом наличие недостатков в предмете лизинга не является основанием для неисполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Ответчик полагает, что одновременное взыскание пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа является одновременным применением нескольких санкций за одно правонарушение и противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен, апелляционный суд определил рассмотреть дело при данной явке на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом между Истцом и Ответчиком 04.07.2008 заключены договоры лизинга автотранспортного средства N 01462/FL-009; N 01462/FL-010; N01462/FL-011.

Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом в полном объеме, передав 04.08.2008 ответчику согласно актам передачи-приемки предметы лизинга.

Согласно п. 6.3, п. 6.4 договоров лизинга ответчик обязан производить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей не позднее последнего числа каждого месяца после передачи предметов лизинга.

Ответчик требование истца не выполнил, в установленный срок и до настоящего времени оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась общая задолженность в размере 46 221,55 Евро.

В соответствии с п. 6.13 договоров лизинга за просрочку выплаты любых сумм по настоящим договорам лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,049% от суммы просроченного платежа (включая НДС) за каждый день просрочки, начисляемую на Евро эквивалент имеющейся задолженности. Общая сумма пени за просрочку лизинговых платежей за период с 01.12.2008 по 05.07.2010 согласно прилагаемым расчетам составляет 5 622,21 Евро.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Общая сумма процентов период с 06.07.2010 по 24.02.2011 согласно прилагаемым расчетам составила 1981,96 Евро.

В соответствии с п. 17.6 договоров лизинга, если лизингополучатель не возвращает лизингодателю предметы лизинга в срок и порядке, указанных в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 0,1% от суммы последнего очередного платежа за каждый день просрочки, включая НДС.

Как установлено арбитражным судом ответчик возвратил истцу предметы лизинга с нарушением срока. При указанных обстоятельствах за несвоевременный возврат транспортных средств общая сумма штрафа согласно прилагаемым расчетам составляет 157,47 Евро.

Довод ответчика о том, что одновременное взыскание пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа является применением одновременно нескольких санкций за одно правонарушение и противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией отклоняется как несоответствующий действительности, поскольку и пеня и штраф прямо предусмотрены договорами лизинга и являются мерами ответственности за различные правонарушения. Кроме того, пеня и проценты начислены соответственно за разные периоды, что подтверждается материалами дела..

Довод ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств также отклоняется апелляционным судом. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, действий ответчика, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом до момента выполнения нарушившей стороной своих обязательств. Расчеты неустойки по договорам лизинга представлены истцом (л.д. 27-28, 52-53, 74-75), проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными. Суд апелляционной инстанции считает, что начисленная сумма неустойки является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, воля сторон на установление договорной неустойки, штрафа прямо выражены в договоре.

Довод заявителя о том, что арбитражным суд рассмотрел дело без учета ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не подтверждается материалами дела. Ходатайство, датированное 02.08.2011, поступило в суд первой инстанции согласно штемпелю 12.08.2011 (л.д. 129), то есть после оглашения резолютивной части решения и не могло быть предметом рассмотрения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 г. по делу N А40-24696/11-76-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ростпищепродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова