Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-28265/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-76388/11-135-188

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" сентября 2011 г. по делу N А40-76388/11-135-188, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску ОАО "Страховая группа "МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40) к ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, 115035, г. Москва, Садовническая наб., д.23) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 197 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зернов А.А. по доверенности N 02/110 от 15 июня 2011 года.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 197 руб. 43 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2008 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от "05" сентября 2011 г. по делу N А40-76388/11-135-188 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признал документально подтвержденным факт причинения вреда и размер ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика затраты на ремонт деталей, не указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также не учел расчет износа транспортного средства, представленный ответчиком.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 13.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Спектра" (государственный регистрационный знак Т631АХ199), застрахованного в ОАО САК "Энергогарант" согласно полису обязательного страхования ААА N 014168226, и автомобиля "Хендэ Соната" (государственный регистрационный знак М955ВЕ199), застрахованного в Страховом ЗАО "Стандарт-Резерв" (после реорганизации ОАО "СГ "МСК"), в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования АТА/1000/173028 от 21.02.2008).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Абдухамидов К.М., управлявший автомобилем "Киа Спектра" (государственный регистрационный знак Т631АХ199), нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Абдухамидова К.М. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля "Хендэ Соната" (государственный регистрационный знак М955ВЕ199), аналогичные указанным в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленным в материалы дела заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта составила 30076 руб. 38 коп.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что некоторые позиции, указанные в данном заказ- накладной, не указаны в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, вследствие чего не могут быть возмещены, является несостоятельной в связи со следующим.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утвержденными НИИАТ Минтранса России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"), скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.

Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

Сотрудник органа безопасности дорожного движения, составляющий справку ГИБДД с указанием полученных автотранспортным средством повреждений, не является лицом, обладающими специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ряд полученных автомобилем марки "Хендэ Соната" (государственный регистрационный знак М955ВЕ199) повреждений инспектором ГИБДД не был обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, отраженный в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, не является исчерпывающим, и составленная справка не может являться единственным определяющим документом для установления объема повреждений, причиненных в результате ДТП.

При этом, названные документы не исключают возможности наличия скрытых повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре указанного автомобиля, поскольку полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

В соответствии с актами осмотра, актами согласования транспортного средства в ходе частичной разборки автомобиля, организацией осуществляющей ремонт, установлены скрытые повреждения, в том числе, крыло заднее левое, панель задка, подкрылок задний левый.

Повреждения автомобиля марки "Хендэ Соната" (государственный регистрационный знак М955ВЕ199), устраненные в ходе ремонта находятся именно в той части автомобиля, которая была повреждена столкновением автотранспортных средств в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и согласуются с характером дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд первой инстанции обоснованно не учитывал при определении размера ущерба представленные ответчиком замечания относительно повреждений и размера износа транспортного средства, поскольку указанные замечания сделаны без фактического осмотра поврежденного транспортного средства, не содержат обоснования исключения повреждений и расчета износа.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 30076 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, размер которого с учетом износа заменяемых запасных частей составил 29520 руб. 80 коп.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в сумме 15323 руб. 37 коп. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

Учитывая, что в действиях Абдулхамидова К.М. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОАО САК "Энергогарант", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, с учетом размера износа заменяемых запасных частей и произведенных выплат, в размере 14197руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" сентября 2011 г. по делу N А40-76388/11-135-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев