Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-28513/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-57679/11-76-350

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АЦ на Ленинском" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011

принятое судьёй Чебурашкиной Н.П. по делу N А40-57679/11-76-350, по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-Металл Череповец"

(ИНН 3528121295, ОГРН 1073528002680) к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ на Ленинском"

(ИНН 7729418487, ОГРН 1027729003015) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Богданов И.В. по доверенности от 19.05.2011

от ответчика: Тальцева Л.А. по доверенности от 11.11.2011

от третьего лица: Богданов И.В. по доверенности от 31.01.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Металл Череповец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ на Ленинском" (далее - ответчик) о взыскании 1062000 руб. убытков в связи с несвоевременной заменой некачественного товара по договору купли-продажи от 08.11.2007 N 061 ВО/2007, ссылаясь на ст.ст. 15,393,п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "РЕСО-Лизинг", собственник транспортного средства.

Решением суда 05.09.2011 исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1062000 руб. убытков. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец вынужден был заключить договоры аренды транспортного средства и оплачивать арендные платежи третьим лицам вследствие неправомерных действий ответчика.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на не применение закона, подлежащего применению; по мнению заявителя жалобы, суд недостаточно исследовал доказательства, предоставленные истцом в качестве обоснования понесенных убытков, поскольку товарные накладные не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Истец в письменном отзыве, третье лицо и их представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "АЦ на Ленинском" согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А40-133228/09-89-937 обязано заменить ненадлежащего качества автомобиль INFINITI QX 56 (VIN) 5N3AA08C28N904062, переданный в лизинг ООО "Орион-Металл Череповец"(лизингополучатель), на новый автомобиль надлежащего качества, соответствующий техническим требованиям, установленным договором купли-продажи транспортного средства от 08.11.2007 N 061 ВО/2007 с учетом установленного дополнительного оборудования.

На стадии исполнения судебного акта определением суда от 17.11.2010 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "АЦ на Ленинском" и ООО "Орион-Металл Череповец".

Факт аренды истцом транспортного средства в период с 01.12.2009 по 13.06.2009 и с 14.06.2009 по 27.09.2009 подтверждается договорами аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2009 и от 04.06.2010 N 01/4, заключенными с ООО "Сельхозресурс Плюс" и ИП Джинчарадзе Р.Т. соответственно. Расходы истца, связанные с арендной транспортного средства за указанный период, составили в общей сумме 1 062 000 руб., что подтверждается соглашением о взаимозачете, товарными накладными, платежными поручениями (т.1, л.д.61-80).

Поскольку замена некачественного товара была проведена продавцом несвоевременно, и в этой связи истец понес расходы по аренде транспорта у иных лиц, последний и обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу п.1 ст.670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Обязанность поставщика без промедления заменить поставленный некачественный товар товаром надлежащего качества предусмотрена пунктом 1 ст.518 ГК РФ; в случае неисполнения этой обязанности покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, в том числе, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 26.11.2009 года до 17.11.2010 года, до момента заключения мирового соглашения по делу N А40-133228/09-89-937, истец был лишен возможности эксплуатировать взятое в финансовую аренду транспортное средство в связи с наличием производственных дефектов и нес расходы, связанные с арендой транспорта у иных лиц, направленные на восстановление нарушенного права пользования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что свою обязанность по замене некачественного товара ответчик исполнил ненадлежащее с длительной задержкой, что и привело к возникновению у истца убытков в заявленном размере -1062000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации заключенное между сторонами мировое соглашение от 17.11.2010 влечет за собой ликвидацию спора между сторонами в полном объеме.

Предметом спора по делу N А40-133228/09-89-937 являлось только требование о замене некачественного товара, требование же о возмещении причиненных убытков не входило в предмет судебного разбирательства по упомянутому делу. Истец, в качестве условия мирового соглашения, не отказывался от права предъявлять в последующем требования по возмещению возможных убытков.

Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами в связи с отсутствием в них печати ООО "Сельхозресурс Плюс".

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, представленными истцом в судебное заседание оригиналами товарных накладных N 139 от 20.01.2010, N185 от 16.03.2010, N 350 от 29.06.2010, Соглашением о взаимозачете от 30.06.2010, заключенным с ООО "Сельхозресурс Плюс", опровергается указанный довод апелляционной жалобы. Копии акта приема-передачи автомобиля от 01.12.2009 и акт возврата транспортного средства от 14.07.2010, имеющиеся в материалах дела имеют соответствующие печати ООО "Сельхозресурс Плюс"(т.1, л.д.68,69).

Что касается довода жалобы о завышении размера арендной платы, исходя из иного периода аренды, то он признается апелляционным судом необоснованным, основанным на ошибочном расчете срока аренды, как 104 дня. Представленными письменными доказательствами, достоверность которых ответчиком не опровергнута, подтверждается период пользования автомобилем с 14.07.2010 по 27.09.2010, что составляет 106 календарных дней, а не 104 дня, как это следует из расчета ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-57679/11-76-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина