Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-28562/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-65648/11-83-471

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Братские электрические сети" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-65648/11-83-471, принятое судьей А.Н. Маненковым по иску ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020; 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д.144 А)

к ЗАО "Братские электрические сети" (ОГРН 1023800839061; 665710, Иркутская область, Братский район, г. Братск, ул. Дружбы, д. 45 а/я 1129) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Пархамович Н.П. (по доверенности от 30.01.2010 года)

В судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Братские электрические сети" (далее - ЗАО "Братские электрические сети", ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 310 198 рублей 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 412 рублей 18 копеек.

Как усматривается из протокола Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года, истец заявил об увеличении суммы исковых требований в части взыскания неустойки в размере 183 458 рублей 54 копеек в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-65648/11-83-471 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 99).

С ЗАО "Братские электрические сети" в пользу ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" взыскано 3 310 198 рублей 30 копеек долга, 183 458 рублей 54 копейки неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 998 рублей 05 копеек (л.д.99).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Братские электрические сети" 13 октября 2011 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела, допущенная опечатка в резолютивной части решения является препятствием для признания решения законным.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ЗАО "Братские электрические сети" не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что намерен обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки (описки в резолютивной части решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-65648/11-83-471 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2011 между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (Цессионарий) и ЗАО "Центр финансовых расчетов" (Цедент) заключен договор цессии N 2296-Ц-И (л.д. 23-26).

Согласно вышеуказанному Договору от 15 апреля 2011 года, цедент уступил право требовать от должника (ЗАО "Братские электрические сети") уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по длящемуся Договору N 0335-KOM-S-KP-09 от 04 декабря 2009 года (л.д. 10-19) за декабрь 2010 года в размере 3 310 198 рублей 30 копеек в т.ч. НДС 18% (л.д. 23-24).

Согласно Акту приема - передачи мощности от 31 декабря 2010 года N КП-08861 ЗАО "ЦФР" передало ЗАО "Братские электрические сети" мощность на сумму 36 536 816 рублей 55 копеек (л.д.44).

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, не соответствующим материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчеты между сторонами производятся только после подписания Акта приема-передачи мощности и Актом сверки расчетов.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки мощности подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным без замечаний и возражений Актом приема-передачи мощности (л.д.44) и Актом сверки расчетов от 31 декабря 2009 года (л.д. 45), которые не оспорены ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03 мая 2011 года N 119/742-806 с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 46).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец утверждает, что ответчик потребленную мощность не оплатил, в связи с чем, у ЗАО "Братские электрические сети" образовалась задолженность в размере 3 310 198 рублей 30 копеек, на взыскании которой в принудительном порядке настаивал истец.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что статус гарантирующего поставщика электроэнергии на рынке могут иметь только члены ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" опровергается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Братские электрические сети" не выполнило обязанность, предусмотренную пунктом 40 Правил розничных рынков электрической энергии, приказом службы по тарифам от 29 декабря 2009 года N 140-спр "О лишении статуса гарантирующего поставщика" в части пункта третьего и пункта четвертого в части исключения из постановления Правления региональной электрической комиссии Иркутской области от 12 октября 2006 года "О приобретении статуса гарантирующего поставщика организациями Иркутской области" абзаца третьего, пункта пятого в части исключения из постановления Правления службы по тарифам Иркутской области от 17 декабря 2007 года N 46-П "О смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика" указания на ЗАО "Братские электрические сети" (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2010 по делу N A19-1286/10).

Статусом гарантирующего поставщика наделяются субъекты, которые осуществляют операции на розничном рынке.

В соответствии с решением Правления НП "Совет рынка" о присвоении статуса субъекта оптового рынка (протокол от 05 ноября 2009 года N 81) ЗАО "Братские электрические сети" было включено в реестр субъектов оптового рынка под регистрационным номером 2.3.0311, о чем выдано свидетельство от 06 ноября 2009 года N СР-02/09.

Счет-фактура от 31 декабря 2010 года (л.д.43), Акт приема-передачи от 31 декабря 2010 года (л.д. 44), Акт сверки расчетов от 04 декабря 2009 года (л.д. 45) свидетельствуют о том, что лишившись статуса гарантирующего поставщика на розничном рынке, ЗАО "Братские электрические сети" продолжало выполнять операции на оптовом рынке.

Согласно представленной выписки из протокола от 24 декабря 2010 года N 37/2010 ЗАО "Братские электрические сети" лишено статуса субъекта оптового рынка и исключено из реестра субъектов оптового рынка электрической энергии и мощности с 01 января 2011 года.

Следовательно, только с 01 января 2011 года ЗАО "Братские электрические сети" не имеет прав совершать операции на оптовом рынке.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что истцом не был направлен в адрес ответчика Договор цессии от 15 апреля 2011 года N 2296-Ц-11, в связи с чем, ответчиком было направленно ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истец до обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы направлял в адрес ответчика ЗАО "Братские электрические сети" претензию (л.д. 46), на которую ответчик не ответил, имея уведомление от ЗАО "ЦФР" о заключенном Договоре уступки, которое получено ответчиком 04 мая 2011 года (л.д. 47).

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, вопрос об удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и в данном конкретном деле оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужим и средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, а факт просрочки долга нашел свое объективное подтверждение представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным и отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в резолютивной части допущена опечатка, что является препятствием для признания решения законным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в резолютивной части обжалуемого решения указано: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" в пользу Открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" 3 493 656 (три миллиона четыреста девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки, их них: 3310 1 198 (три миллиона триста десять тысяч сто девяносто восемь) рублей 30 копеек долга_" (л.д. 99).

Судом первой инстанции при указании суммы долга в цифрах допущена опечатка (описка), однако, в скобках расшифровка суммы долга ЗАО "Братские электрические сети" указана верно - три миллиона триста десять тысяч сто девяносто восемь рублей 30 копеек.

При этом общая сумма, подлежащая взысканию с закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" составляет - 3 493 656 (три миллиона четыреста девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Таким образом, допущенная опечатка (описка) лишняя цифра 1 не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Представитель в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что будет обращаться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки (описки) в резолютивной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 31 августа 2011 года по делу N А40-65648/11-83-471 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года ЗАО "Братские электрические сети" предлагалось представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Поскольку ЗАО "Братские электрические сети" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-65648/11-83-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" (ОГРН 1023800839061) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын