Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-28611/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-57592/11-27-470

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании ЕАА Эссет Менеджмент-Консалтинг ЛТД (EAA Asset Managment-Consulting LTD) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года по делу N А40-57592/11-27-470, принятое судьёй Р.А. Хатыповой, по иску Компании ЕАА Эссет Менеджмент-Консалтинг ЛТД (EAA Asset Managment-Consulting LTD) (127018, Москва, а/я 112) к ООО "Яндекс"(ОГРН 1027700229193; 119021, Москва, ул. Льва толстого, д.16) третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлов - доверенность от 04.10.2011

от ответчика: Плешкова Е.С. - доверенность от 01.06.2010

в судебное заседание не явились: представители Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ЕАА Эссет Менеджмент-Консалтинг ЛТД (EAA Asset Managment-Consulting LTD) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" (далее - ООО "ЯНДЕКС", ответчик) о защите деловой репутации путем:

- обязания Поисковой системы "ЯНДЕКС" (ООО "ЯНДЕКС") в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу прекратить осуществлять поиск в поисковой системе "ЯНДЕКС" не соответствующей действительности информации по ссылкам: http://www.compromat.ru/page 28037.htm (сайт www.compromat.ru), http://www.rospres.com/finance/4685/ (сайт www.rospres.com), в части абзацев: "За этим документом просматриваются интересы Михаила Дворникова, проживающего в городе Вена (Австрия) со всей семьей. Среди прочего, Дворников известен тем, что учредил в свое время АОЗТ "Рога и копыта". Владельцем помещений на ул.Складочная д.1 является мать Дворникова - Эмма Дворникова, которая приобрела права аренды на помещение, занимаемое много лет "Санрайзом", Алексей Самойлов, (директор ЕАА Asset Management), являющийся доверенным лицом Михаила Дворникова. Владелец фирмы, учредившей "УЭК "Станколит" - жена Дворникова - Мария Дворникова. Сам же господин Дворников является владельцем ЕАА Immobilien Management Consulting, GmbH, владеющей зданием в центре Вены и учредившей три дочерних предприятия в Австрии.

Скорее всего, Михаил Дворников проживает в Австрии, потому что следователем ГСУ Смирновым на него заведено уголовное дело N 7034 по ст 159 ч 3, ст 30 ч 3, а следователь ГСУ Караваев поручил УФСБ по г.Москва разыскать Дворникова и других обвиняемых. По делу проходит также и Платон Коробченко, который является директором ЕАА Immobilien Management Consulting GmbH (владелец Дворников Михаил), и Kotmar Universal Inc - Виргинские острова (владелец Дворникова Мария). Сейчас дело ведет следователь ГСУ Нелли Дмитриева. По комментариям источников из МВД дело близится к завершению." (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец считает виновным ответчика в распространении информации, порочащей истца, совершенном с использованием принадлежащего программно-аппаратного комплекса поисковой системы "ЯНДЕКС", ответчик создал возможность размещения такой информации в принадлежащей ему поисковой системе путем предоставления соответствующих технологических условий.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд установил, что ответчик оказывает услуги пользователям Интернета по поиску информации и не распространяет оспариваемые сведения.

С указанным судебным актом не согласился истец, обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное толкование судом материального права, а именно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, представил отзыв.

ООО "ЯНДЕКС", возражая по доводам жалобы, указывает на отсутствие такого способа защиты деловой репутации лица, как запрет на поиск информации. Ответчик ссылается на недоказанность факта распространения оспариваемых сведений ООО "ЯНДЕКС".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.

Заявляя требования, истец утверждает, что в поисковой системе "ЯНДЕКС" имеются следующие ссылки:

- http://www.compromat.ru/page 28037.htm (сайт www.compromat.ru);

- http://www.rospres.com/finance/4685/ (сайт www.rospres.com),

где расположена статья "В районе Савеловского рынка обнаружили контрабанду в объемах, которые не снились Тельману Исмаилову. Во все властные структуры разосланы документы, согласно которым "Альфа-банк" стал сегодня реальным лидером контрабанды в России".

Компания ЕАА Эссет Менеджмент-Консалтинг ЛТД указывает, что весь текст не затрагивает ее права за исключением его части, а именно:

"За этим документом просматриваются интересы Михаила Дворникова, проживающего в городе Вена (Австрия) со всей семьей. Среди прочего, Дворников известен тем, что учредил в свое время АОЗТ "Рога и копыта". Владельцем помещений на ул.Складочная д.1 является мать Дворникова - Эмма Дворникова, которая приобрела права аренды на помещение, занимаемое много лет "Санрайзом", Алексей Самойлов, (директор ЕАА Asset Management), являющийся доверенным лицом Михаила Дворникова. Владелец фирмы, учредившей "УЭК "Станколит" - жена Дворникова - Мария Дворникова. Сам же господин Дворников является владельцем ЕАА Immobilien Management Consulting, GmbH, владеющей зданием в центре Вены и учредившей три дочерних предприятия в Австрии.

Скорее всего, Михаил Дворников проживает в Австрии, потому что следователем ГСУ Смирновым на него заведено уголовное дело N 7034 по ст 159 ч 3, ст 30 ч 3, а следователь ГСУ Караваев поручил УФСБ по г. Москва разыскать Дворникова и других обвиняемых. По делу проходит также и Платон Коробченко, который является директором ЕАА Immobilien Management Consulting GmbH (владелец Дворников Михаил), и Kotmar Universal Inc - Виргинские острова (владелец Дворникова Мария). Сейчас дело ведет следователь ГСУ Нелли Дмитриева. По комментариям источников из МВД дело близится к завершению".

При этом в заявлении (л.д. 91) истец сообщил суду об отсутствии претензий к администраторам доменов www.compromat.ru и www.rospres.com, а не "_хочет видеть данные сайты именно в поисковой системе "ЯНДЕКС", но не возражает, чтобы они были, к примеру, в поисковой системе "Рамблер".

В качестве доказательств распространения оспариваемых сведений Компания ЕАА Эссет Менеджмент-Консалтинг ЛТД представила незаверенные распечатки с сайтов, которые суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащих доказательств факта распространения информации, поскольку подобные документы не отвечают требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств (статья 68 АПК РФ). При этом в материалах дела отсутствует ходатайство о непосредственном исследовании судом страниц сайтов www.compromat.ru и www.rospres.com, содержащих оспариваемую информацию.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих обстоятельств: факта распространения сведений; порочащего характера сведений; несоответствии сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не является администратором указанных доменов.

ООО "ЯНДЕКС" оказывает услуги пользователям Интернета по поиску информации, доступ к оспариваемым сведениям пользователи Интернета могут осуществлять с использованием любой поисковой системы, которые предоставляют такую возможность в автоматическом режиме.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения оспариваемой информации, в том числе, распространение ее ответчиком.

Заявляя иск, Компания ЕАА Эссет Менеджмент-Консалтинг ЛТД в качестве правового основания заявленных требований ссылалась на пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, состоящее, по мнению истца, в неправомерном рассмотрении судом дела N А40-57592/11-27-470 по правилам искового производства.

Компанией ЕАА Эссет Менеджмент-Консалтинг ЛТД заявлены требования об обязании ответчика - ООО "ЯНДЕКС" совершить определенные действия, а именно прекратить осуществлять поиск в поисковой системе "ЯНДЕКС", что по существу является иском о присуждении. Данная категория дел рассматривается по правилам искового производства.

Кроме того, владельцы сайтов на которые ссылается истец известны, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам в связи с чем, апелляционная жалоба Компании ЕАА Эссет Менеджмент-Консалтинг ЛТД является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года по делу N А40-57592/11-27-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании ЕАА Эссет Менеджмент-Консалтинг ЛТД (EAA Asset Managment-Consulting LTD) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев