Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28697/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-66500/11-112-542

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Кольчугинобетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 г.

по делу N А40-66500/11-112-542, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Кольчугино "Коммунальник"

(601784, Владимирская обл., г. Кольчугино, Ульяновское ш., 21; ОГРН 1033300400407)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кольчугинобетон"

(127018, г. Москва, ул. Октябрьская, 18; ОГРН 1087746417868)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие г. Кольчугино "Коммунальник" (далее - МУП г. Кольчугино "Коммунальник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кольчугинобетон" (далее - ООО "УниПроект", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности за отпущенную воду и принятые стоки в сумме 568.090 руб. 68 коп. и процентов за просрочку платежа в сумме 21.064 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального права, т.к. дело было рассмотрено при отсутствии ответчика, указывает на то, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. 123, п. 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 27.04.2009 г. между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск воды, прием и очистку сточных вод N 1.2.2.1-001/09, согласно условиям которого истец осуществляет отпуск холодной воды, прием и очистку сточных вод ответчика, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Истцом были надлежаще исполнены обязательства по договору в полном объеме и согласно пунктам 2.2.1., 2.2.2. договора за отпущенную воду, прием и очистку сточных вод им ответчику были выставлены счета-фактуры N 0005218 от 31.12.2009 г., N 00001748 от 29.01.2010 г., N 0001393 от 30.04.2010 г., N 0002159 от 21.06.2010 г., N 0002426 от 30.06.2010 г., N 0003030 от 30.07.2010 г., N 0003440 от 31.08.2010 г., N 0003865 от 30.09.2010 г., N 0004391 от 29.10.2010 г., N 0004812 от 30.11.2010 г., N 0005306 от 31.12.2010 г., N 488 от 31.01.2011 г., N 960 от 28.02.2011 г., N 1481 от 31.03.2011 г., N 2040 от 29.04.2011 г.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчиком на день принятия решения не оплачены счета-фактуры истца за отпущенную воду и принятые стоки за декабрь 2009 г., январь 2010 г., апрель 2010 г., июнь 2010 г., июль 2010 г., август 2010 г., сентябрь 2010 г. октябрь 2010 г., ноябрь 2010 г., декабрь 2010 г., январь 2011 г., февраль 2011 г., март 2011 г., апрель 2011 г. на общую сумму 568.090 руб. 96 коп.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны предприятия обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом в заявленный в иске период услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда находит решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 21.064 руб. 09 коп. за период с 11.01.2010 г. по 03.06.2011 г. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил данные требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что судом было принято решение в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении 12.07.2011 г. ответчику определения о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 25.08.2011 г. 11 час. 10 мин. с указанием места проведения.

В данном определении также согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Соответствующие возражения со стороны ответчика в суд первой инстанции не поступили, ввиду чего суд первой инстанции правомерно и в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел 25.08.2011 г. к рассмотрению дела по существу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что самим судом в решении указано, что ответчик в судебное заседание "не явился, не извещен", подлежит отклонению, поскольку из материалов дела (т.д. 2 л.д. 40) следует, что судом принято решение при наличии доказательств надлежащего уведомления ответчика, т.е. очевидно, что судом при изготовлении решения допущена описка, которая может быть устранена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная описка не влияет на законность и обоснованность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 г. по делу N А40-66500/11-112-542 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кольчугинобетон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук