Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-28728/11

г. Москва

21.11.2011 г.

N А40-80364/11-121-672

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя:	Валитова Ю.Р. по дов. N 233 от 27.07.2011;
от ответчика:	Кутляев Р.Х. по дов. от 08.07.2011 N 14/48;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 А40-80364/11-121-672 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ГУП "Мосводосток" (ОГРН 1027739015567, 119017, г. Москва, ул. Новокузнецкая, дом 26/8, стр. 1)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ГУП "Мосводосток" (далее - заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (далее - ответчик, административный орган) от 15.07.2011 N 10-33/922 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на нарушение ответчиком процедуры привлечения ГУП "Мосводосток" к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 06 июня по 04 июля 2011 г.. Департаментом Росприроднадзора по ЦФО проведена плановая выездная проверка соблюдения ГУП "Мосводосток" требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки составлен Акт N 10-КН-2 от 04.07.2011, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

04.07.2011 ответчиком в отношении ГУП "Мосводосток" составлен протокол об административном правонарушении N 10-33/922, на основании которого вынесено постановление от 15.07.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ГУП "Мосводосток" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ГУП "Мосводосток" требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, на основании ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из протокола об административном правонарушении N 10-33/922 от 04.07.2011 усматривается, что он составлен с участием действующего по общей доверенности представителя Минзар Л.Ф. Оспариваемое постановление также вынесено при участии указанного лица.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, административным органом не представлено доказательств того, что у Минзар Л.Ф. были надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов ГУП "Мосводосток".

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в настоящем случае протокол об административном правонарушении был составлен, а дело рассмотрено без участия законного представителя ГУП "Мосводосток" при отсутствии доказательств надлежащего его извещения о месте и времени выполнения упомянутых процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение установленных ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и не могут быть устранены судом.

При таких обстоятельствах следует руководствоваться п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие признанных судом существенными нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают легитимность выводов в судебном акте по вопросам о наличии или отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-80364/11-121-672 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина