Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28899/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-58170/11-113-493

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Кредо Консультант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 г.

по делу N А40-58170/11-113-493, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИЛАНКО"

(109009, г. Москва, Столешников пер., д. 6; ОГРН 1037739018679)

к Закрытому акционерному обществу "Кредо Консультант"

(105120, г. Москва, Нижняя Сыромятническая, д. 5/7, стр. 10; ОГРН 1027700073785)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Михалев Н.В., представитель по доверенности N АС-1 от 20.09.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ФИЛАНКО" (далее - ООО "ФИЛАНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Кредо Консультант" (далее - ЗАО "Кредо Консультант", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 руб. 42 коп. по договору N Т051109-7/1 от 05.11.2009 г. на оказание услуг связи (телефония).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. со стороны истца факт оказания услуг не доказан.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 05.11.2009 г. между ООО "Филанко" (оператор) и ЗАО "Приват консалт" (абонент) был заключен договор N Т051109-7/1 на оказание услуг связи, по условиям которого истец обязался предоставлять услуги телефонной связи, а ответчик обязался в соответствии с пп. 2.1.1, 2.3.6 договора своевременно и полностью оплачивать оказываемые ему услуги.

ООО "Филанко" - оператор по договору N Т051109-7/1 от 05.11.2009 г. - было реорганизовано путем присоединения к ООО "ФДС", дата завершения реорганизации - 10.08.2010 г. 24.08.2010 г. ООО "ФДС" произвело смену названия на ООО "ФИЛАНКО".

Ответчик ЗАО "Приват консалт" 21.09.2010 г. было переименовано в ЗАО "Кредо Консультант" (копии уведомительного письма, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и свидетельства о постановке на учет прилагаются).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме: на основании договора ответчику было представлено в пользование 2 абонентские линии по типу подключения VOiP в период с 01.10.2010 г. по 30.11.2010 г.

В соответствии с приложением N 1 к договору ответчик обязался оплачивать фиксированный ежемесячный платеж за услугу в размере 1.180 руб.

Однако в нарушение своих обязательств по договору N Т051109-7/1 от 05.11.2009 г. ЗАО "Кредо Консультант" не производило оплату выставляемых счетов.

Так, 01.12.2010 г. ООО "ФИЛАНКО" прекратило предоставление услуг.

В связи с чем, 31.03.2011 г.. истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику уведомление с просьбой погашения задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в виде абонентской платы за период с октября по ноябрь 2010 г. в размере 2.360 руб.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны абонента обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны абонента обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 73 руб. 42 коп. за период с 01.12.2010 г. по 20.04.2011 г. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования надлежаще не доказаны, т.к. не представлена детализация звонков за период с 01.09.2010 г. по 30.11.2010 г., которая предусмотрена п. 2.1.6. договора, подлежат отклонению, поскольку условиями договора предусмотрено, что оператор обязуется оказывать абоненту услуги связи, а абонент оплачивать ежемесячно абонентскую плату эквивалентно тарифу, указанному в приложении N 1, оплата выставленных счетов согласно пунктов 3.11., 3.12. договора осуществляется абонентом не позднее 20 числа текущего месяца.

Данное обязательство ответчиком по оплате оказанных услуг в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, истец обязательства по договору исполнены в полном объеме: на основании договора ответчику было представлено в пользование 2 абонентские линии по типу подключения VOiP в период с 01.10.2010 г. по 30.11.2010 г.

Данный факт ответчиком фактически не оспаривается, каналы связи были созданы, ответчиком использовались.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик в телефонных разговорах неоднократно сообщал оператору об отказе от услуг с 01.10.2010 г. по договору, является необоснованной, поскольку данный факт документально не подтвержден, к тому же, договором (пункты 5.3.-5.6.) предусмотрены условия расторжения одной из сторон данного договора. Ответчиком факт расторжения договора в одностороннем порядке с соблюдением требований одного из пунктов 5.3.-5.6. договора не представлено.

Так, истцом было прекращено оказание услуг ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 г. по делу N А40-58170/11-113-493 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кредо Консультант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук