Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 09АП-28911/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А40-73098/11-139-614

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-73098/11-139-614, принятое судьей Корогодовым И.В. по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002; адрес:127473, г. Москва, ул. Селезневская, 32) к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 612,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вирабян С.С. по дов. N 836 от 11.04.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 8 612,68 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 в удовлетворении требований отказано. При этом суд указал на то, что истцом не подтвержден номер полиса и не доказана принадлежность полиса ОСАГО ответчику.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, указывая на то, что исковые требования подтверждены представленными в деле доказательствами; ответчик признал событие страховым случаем и частично выплатил страховое возмещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала требования по жалобе и просила удовлетворить иск полностью.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей - "Форд", государственный регистрационный знак Х 526 НК 177 и "ГАЗ 33022-08" государственный регистрационный знак А 334 ВА 177.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Форд", застрахованному в ОАО "СК "Прогресс-Гарант".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2008 г.. и постановлению по делу об административном правонарушении от 30.05.2008 г. 99 ХА N 0036518 данное ДТП произошло по причине нарушения п. 8.4 ПДД водителем, управлявшим автомобилем "ГАЗ 33022-08" государственный регистрационный знак А 334 ВА 177, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие".

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 42 157,38 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с расчетом составляет 40 508,06 руб.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованности заявленных требований к ответчику.

Как следует из справки о ДТП от 26.05.2008 г.. гражданская ответственность виновника ДТП Ножкина В.В. застрахована по полису ОСАГО ААА N 0236172882, принадлежащего ООО "СК "Согласие".

В соответствии с ответами РСА от 19.07.2011 г. N И-24798, от 11.08.2011 г.. N И-27848, страховой полис ААА N 0236172882 отгружен страховой компании ООО "Росгосстрах".

Суд правомерно указал на то, что при отсутствии других доказательств не представляется возможным определить принадлежность полиса ОСАГО виновника ДТП, указанного в справке ДТП от 26.05.2008 г..,поскольку истцом не подтвержден номер полиса и не доказана принадлежность полиса ОСАГО ответчику, то являются недоказанными его требования к ответчику.

Довод истца о том, что ответчик частично произвел выплату истцу по платежному поручению N 79 от 27.04.2009 г., следовательно, признал наличие страхового случая по рассматриваемому ДТП, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

В платежном поручении отсутствует ссылка на номер полиса. Ссылка в платежном поручении на номер претензии не может быть принята во внимание, поскольку сумма выплаты не совпадает с суммой, указанной в претензии. (л.д. 39,40).

Кроме того, указанная выплата могла быть произведена ответчиком ошибочно.

Довод истца о наличии ошибки в справке ГИБДД и неправильном указании номера полиса в справке, не может быть принят во внимание, поскольку этот же номер указан и в претензии истца и в запросе суда и в отношении полиса с указанным номером имеются ответы РСА об отгрузке данного полиса в ООО "Росгосстрах".

Кроме того, судом апелляционной инстанции также получена информация из сети Интернет с официального сайта РСА относительно принадлежности полиса, которая подтверждает информацию, содержащуюся в ответах РСА относительно того, что страховой полис ААА N 0236172882 отгружен страховой компании ООО "Росгосстрах".

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истец не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к ответчику.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-73098/11-139-614 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев